183 
zum Abtrennen berechtigt: Affonsea St. Hil. incl  Archidendron F. v. M.: 
ovari carpella 2—5 und Lysiloma Bth.: legumen a margine persistente (replo) 
secedens; Es würde nun also Feuillea L. 1735 — Zygia P. Br. 1756 — 
Albissia Dur. 1772 — Inga Scop. 1717 mit (wie Acacia) verschieden gefiederten 
Blüttern, einzelnem Ovarcarpell und vom Rand ungetrennten Hülsen verbleiben, 
sodass dann für /nga« 3 ültere Namen existiren. Da ich den Fall Zygia vor- 
her getrennt behandelt hatte, will ich dies wiedergeben. 
Zu Zygi« stellte P. Browne nur eine Art auf — Pithecolobium laltifolium 
Bth. — Inga l. W. — Mimosa l. L.; er bildete eine Blüthenanalyse ab, wonach die 
Filamente zu ?/3 in eine Róhre verwachsen sind und beschreibt die Blütter als 
jugat. Für diese Eigenschaft gepaarter Blátter hat er zweifelsohne auch den 
Namen Z;gia gewühlt. Für die jugaten bez. bipinnaten Ingeen ist also Zygia 
der álteste Name. Dies erkennt auch Ferd. von Müller an, der ausser /[ng« 
die obengenannten 5 Gattungen der Ingeen im Journ. Bot. Brit. 1872 p. 10 
. vereinigt und zwar mit guter Begründung, denn die Differenzen derselben 
betreffen nur von Art zu Art variable Früchte und sind keine anderen als die 
innerhalb der náchstverwandten Gattung Acacia, die sich durch mehrreihige 
freie Stamina (manchmal ist die innere Serie basal sehr wenig verwachsen) nur 
unterscheidet. Ferd. von Müller hatte nach ausnahmsweise schwieriger Prioritüts- 
vermittelung für A/biszia: Pithecolobium schliesslich gefunden, dass Zjgía ülter 
sei. Zygia would take precedence by priority over even .A/bíszsia, had it 
become early supported by properly defined specific descriptions. Nun, seine 
einzige Árt beschreibt P. Browne recht ausführlich, wenn auch, wie das in 
solehen Füllen auch jetzt noch bei Aufstellung einer Gattung mit nur 1 Art 
manchmal geschieht, Gattungs- und Speciesdiagnose verschmolzen sind. Sollte 
aber F. v. Müller den fehlenden Speciesnamen gemeint haben — P. Browne 
gab überhaupt noch keine einfachen Speciesnamen — so müssten alle Genera- 
namen, welche ohne Speciesnamen aufgestellt wurden, verworfen werden; das 
würe aber ganz regelwidrig. Das Argument zur Verwerfung des Namens Zygia 
war in keiner Weise gerechtfertigt. 
Durch Einziehung der Gattung Calliandra braucht auch dieser von Bentham 
unrechtmüssig installirte Namen (efr. Britten im Journ. Bot. 1888 p. 11) nieht 
in -nnesleya veründert zu werden, deren Speciesnamen also auf alle Fülle ge- 
ündert werden müssten, und Annesleya (ea) Wall. 1810 —  RHichtera Rchb. 
1841 (Nomenclator p. 208, Nr. 7913, Syn. p. 8, enthalten in Rchb. ,der deutsche 
Botaniker* vol. I: ,das Herbarienbuch*) —  Daydonia Britten 1888 braucht 
keinen anderen Namen zu erhalten. 
F. von Mueller hebt hervor, dass man bei so nüchstverwandten Gattungen 
Wie Acacia und .Albias/a gleiches Maass zur Trennung der Genera anwenden 
sole; aber bei Acacia ist das Merkmal der Blütter nicht zur Eintheilung in 
mehrere Genera benutzt worden; es ist auch zu geringwerthig dazu. Folgerichtig 
darf aber auch Albizzia nicht von Inga, sowie Archidendron nicht von Affonsea 
getrennt werden. Es existiren bezüglich der Blattform alle Uebergünge von 
einfach gefiederten und armblüttrigen Formen (unter die bipinnaten rechnet 
Bentham auch inconsequent Pithecolobium unifoliolatum) bis zu den vieljochig 
vielbláttrigen Formen, welche zahlreiche Fiedern mit je zahlreichen Blüttchen 
haben. Die Fruchtformen sind — wie gesagt — ebenso von Art zu Art 
Schwankend wie bei Acacia; ausserdem sind von einer ziemlichen Anzahl von 
Arten noch die Früchte ganz unbekannt, gleichwohl hat Bentham die meisten 
soleher Arten in diese fraglichen, nur auf die Früchte basirten Genera will- 
kürlich untergebracht! — Ich sammelte: 
