262 
Namen Rhipsalis bei. Jetzt, wo DC/s Gattung nieht mehr aufrecht erhalten 
wird, hat der Adanson'scehe Name Hariota unbedingt voranzutreten.  Steudel 
schrieb zu Hariota Ad. ,non est in Ad. fam. pl*, aber der Name steht auf 
p. 520 des Index (H galt bei Adanson nicht im Alphabet) und auf p. 243 ist 
die Gattung diagnosticirt. 
H. coriacea OK. (Rh. c. Polakowsky). Osteostarica 700 m. 
H. parasitiea OK. (Cactus p. L. — Rhipsalis Cassutha Gaertn.)  Porto- 
rico. Die Synonymie zu dieser Art bedarf mehrfacher Richtigstellung. Gaertner 
schrieb Cassutha, nicht wie spütere Autoren Cassytha. Rumphius schrieb Cussula 
für die Lauracee und ist das nur eine andere Schreibweise von Cuseuta, die 
mit der Lauraceengattung habituell ausser dem inneren Blüthenbau und den 
Früchten so merkwürdig übereinstimmt, was aber bei der Cactee nicht im Ge 
ringsten der Fall ist. — Das Synonym Cassytha baccifera Mill. (cfr. Steudel 
nomenclator) existirt gar nicht, denn Miller citirte in der achten Auflage seines 
Lexikon nur zu Cassytha filiformis L.: Cuscuta baccifera Pluk. und seine Be- 
schreibung von Cassytha filiformis L. (—  Cassytha filiformis Mill. in Steudel) 
ist ein Gemisch dieser Lauracee nach ülteren Abbildungen und Angaben, mit 
einem sterilen Gartenexemplar der Cactee. — Das Synonym Cassytha poly- 
sperma Ait. ist von Aiton nicht publicirt, sondern nur ein nomen inapplicatum, 
von Gaertner, der correcter C. pol. Gaertn. ,Ait.* zu schreiben ist. Statt Cactus 
pendulus hort. ist Sw. (1800) zu schreiben. Steudel giebt zu dieser Art einige 
Varietiten nach Pfeiffer an, die aber nicht mit denen in DC. prod. überein- 
stimmen; die DC/schen var. Hookeriana Mociniana, dichotoma und mauriliana 
findet man auch als Arten manchmal angegeben. Linné hatte die Art nach 
Patr. Browne's gleichnamigen Cactus parasiticus und mit dessen Diagnose auf- 
genommen, aber die zwei anderen Citate dazu sind zweifelhaft: Plumier t. 197 
f. 2 ist eine jetzt noch rüthselhafte Pflanze, worauf DC. Rhipsalis parasiica 
und Pfeiffer Eh. undulata gründeten; sie wird ramulis compressis von Plumier 
beschrieben, gehórt also sicher nicht zu unserer Art und auch nicht in die $3 
Teretes, wohin sie Pfeiffer irrig stellt; zu dieser Pflanze hatte Burmann bei 
Herausgabe. des Plumier'schen Nachlasses die Patrick Browne'sche Diagnose 
von Cacíus parasiticus hinzugefügt, was Linné zu der Aufnahme dieses Citates 
veranlasst haben mag. Noch weniger ist das zweite Linné'sche Citat Sloane 
jam. t. 224, fig. 3, 4 aufgeklürt, eine Pflanze ohne Blüthen und Früchte, die 
anscheinend gar keine Cactee ist, denn sie hat an den Internodien neben Luft- 
wurzeln Luftblátter. ; 
Mit H. parasitica nahe verwandt und mit ihr ófter verwechselt, ist eine 
Gartenpflanze unsicherer Herstammung Rh. fasciculata Haw. suppl. p. 83, welche 
Pfeiffer gewiss nur vermuthungsweise, aber irrig von den Cariben angiebt; 
wenigstens zeigen westindische Exemplare nie diese Behaarung, wie sie H. fas 
ciculata besitzt und z. B. im Bot. mag. t. 3079 abgebildet ist. : 
Die anderen beschriebenen zu Hariota zu stellenden Arten sind die fol- 
genden; sie bedürfen aber einer Revision, die indess schwer ausführbar sem 
wird, da die Herbarien nur wenig und mangelhafte Exemplare auch dieser 
Cacteengattung besitzen, und die Arten in Gárten selten zahlreich vorhanden 
und blühend sind, sodass man sich meist an die -- guten Abbildungen UP 
Beschreibungen halten muss. : : 
Hariota alata [S$w.] (Lem. — Rh. Swartziana Pfeiff), cereiform 
[Pfeiffera c. Haw.], cereuscula (Haw.) conferta (Salm), coriacea (Polak.) 
crispata [Haw.] (Pfeiff), eruciformis [Cactus c. Vell. — Lepismium c. Mn 
cylindriea [Vell] (Steud), fasciculata (Haw.) floccosa (Salm), gra" 
