294 
name bekannt und auch von Botanikern als nicht sicher unterbringbares Syno- 
nym behandelt, z. B. von Ray, Boerhaave, ist aus Quina Quina, einem Vernacular- 
namen, zusammengezogen latinisirt, welches als Rinde-Rinde — Rinde der Rinden 
— ausgezeichnete Rinde von Condamine gedeutet wird; Quina Quina galt noch 
für eine ganz andere Pflanze, Quinquina aber nur für diese von Linné miss- 
brüuchlich umgetaufte Gattung der Rubiaceen. Kramer und Adanson machten 
bloss überflüssige orthographische Aenderungen; Linné setzte einen anderen 
Namen ein; ich sage missbrüuchliceh, denn Linné hat nicht nur nichts zur 
Kenntniss dieser Gattung beigetragen, sondern anfangs nur aus Condamine 
unter verdunkelnder Quellenangabe, indem er nur die Wenigen zugünglichen 
acta paris. ohne Angabe der Abbildungen und der (18!) Seitenzahlen citirte, 
geschópft und spüter dureh Mutis' schlechte Beitrüge verführt, nur noch Con- 
fusion in dieser Gattung angerichtet. Selbst der Name Cinchona ist verderbt 
oder verschrieben anstatt Chinchona und aus Condamine's Text abgeleitet, worin 
mitgetheilt wird, dass die Gráfin Chinchon mit der Rinde vom Fieber geheilt 
worden war. In Linnés Herbar liegt Cinchona officinalis L. — C. Conda- 
minea HBK. — Quinquina officinalis OK. überhaupt nicht. Wenn 
über diese Pflanze heute kein Zweifel herrscht, so ist es eben nur der guten 
Abbildung und Beschreibung seitens Condamine zu danken. Dagegen liegt in 
Linnés Herbar ausser einigen von Triana zur Vergleichung beigelegten besseren 
Exemplaren: 
l. eine colorirte Zeichnung von Mutis, die aus zwei Arten verschiedener 
Genera fingirt ist, welches Mixtum compositum Mutis in einem Briefe an Linné 
vom 24. September 1764 als Cinchona peruviana (in der englischen Uebersetz- 
ung Peruvian Bark) sandte!) und den Bláttern sowie den gefranzten Corollen- 
zipfeln nach Quinquina officinalis, dagegen den kurzkeulenfórmigen grossen 
Früchten der cymosen Inflorescenz und den langen Kelchen nach der sub 2 
genannten Pflanze zugehórt. Triana hat die Fiction dieser Zeichnung nicht er- 
kannt und dazu eine unrichtige Bestimmung in Linnés Herbar gegeben. Mit 
dieser Zeichnung zugleich hatte Mutis an. Linné gesandt: 
2. Eine Frucht und ein Blatt von Cínchona oblongifolia Mutis p. p. — 
Cinchona magnifolia R. & P. — Ladenbergia m. Kl. — Cascarilla magni- 
folia Wedd. Doch ist es nicht ausgeschlossen , dass Frucht und Blatt zwe! 
Arten angehüren, wie denn auch Mutis unter Cinchona oblongifolia wenigstens 
drei Arten abbildete (cfr. Triana, nouvelles études sur les Quinquina, Wo 
übrigens nur von Quina quina Condamine gesprochen wird, wührend Condamine 
das Wort Quinquina anwendete). 
3. Isolirte Blüthen von Cinchona carabayensis Wedd. — C. Pahudiana 
How. — Quinquina earabayensis OK. 
4. sub nomine ,,C. officinalis: Exostemma triflorum Don, welche 
Bestimmung Triana 1869 in Linné's Herbar schrieb. : 
Darauf ist nun die veründerte Beschreibung von C. officinalis L. im L. 
syst. XII (1768) basirt. Ausserdem nahm Linné 1762 noch C/nchona caribaed 
Jacq. (nunc Exostemma) auf, die er in Syst. XIII nebst der nebenher er- 
wühnten, sicher nicht zu dieser Gattung gehórigen Cinchona herbacea mit VI* 
hujus generis bezeichnete. 
Wer móchte aus alledem ausser dem Zweifel über die Jacquin'sche Art 
: - : E : n 
1) In einem spüteren Briefe auf Anfragen Linné's bekennt er, dass er in den Gegende 
der Cinchona noch nie gewesen und sendet eine andere ,,Cinchona'^ gironensis Mutis n 
Beeren!!, vielleicht Hamelia; aber diese Art fehlt in Linn&'s Herbar unter Cinchona. 
