148 



HL Osires fuUginosa SchL et Stetmb, & Hopp. 



man 



!;. i 



'In der Flora von 1842 Nro. 6. p. 95. belsst es: dass die 

 Schkuhr'sche Abbildung der Carex fuHgi&osa von Sternberg et 

 Hoppe fur die gleiehnamige von ihnen aufgestelite Pflanze gehalten 

 sey, dass aber die Schkuhr'sche Abbildung exne unbezweifelte Ca- 

 rex frigida darstelle, und dass daher kUnftig eine C. fuliginosa Sternb. 

 et Hopp. aufzustelien sey. Dleser Aussprueh veranlasste Hrn. Hof- 

 rathKoch mir die Untersachung dieser Sache zu iibertragen, welche 

 Ich im Folgenden mittheilen will. 



Allioni steilte zuerst in seiner Flor. pedemont. Vol. 2. p. 270. 

 eine Carex frigida aiif und eitirt dazu Haller hist, stirp. indigeii. 

 Helv. 1391. p. 195. Daselbst heisst es unter andern: ^^spiea mas- 

 cula unica, glumae acutae lanceolatae cum nitore spadiceae, nervo 

 viridi, spicae femineae fere qnaternae' omnes petiolatue, inferiores 

 adeo longae, ut cernuae nuteut, eadein foliis insident* Dieses passt 

 nun ganz genau auf die C. frigida All. Betrachten wir die Abbil- 

 dung der C. frigida im Schkuhr Tab. L. nr. 47. und nimmt 

 dazB die Besch*reibung derselben p. 65. im 2ten Hefte der Riedgra- 

 ser, 80 liegt es kiar am Tage , dass hier die wahre C. frigida All. 

 gemeint ist, wie solches auch das Citat des Allioni noch mebr 

 beweiset. Vergleichen wir ij,un aber die Schkuhr^sche Abbilduog 

 der Carex fuliginosa Tab. Cc. nr. 47. und die Beschreibung der be- 

 sagten Segge in I. p. 91. und p. 47., so wird es zur Gewissheit, 

 dass bier die wahre C. fuliginosa gemeint sey. Denn die obere 



^^^ r 



androgyne Aehre, die weisse Berandung der Sehnabel der Fruchte, 

 wie solches sehr gut die Abbildung zeigt und die Beschreibung roit 

 deutlichen Worten sagt, femer die radix fibrosa der Abbildung (bei 

 G. frigida ist sie bekanntlich stolonifera) spricht so deutlich dafar, 

 dass hier wohl gar kein Zweifel iibjrig bleibt und ich nicht begreifen 

 fcann, wie diese von dem Verfasser des Aufsatzes in der Flora 1842 

 p. 95. n«r moglieher Weise bezweifelt werden konnte. In Koch's 

 Synops. findet sich schon p. 762. dieses deutlich auseinandergesetei 

 nndllr. Professor Kunze, der in den Supplementen zu Schkuhr's 

 Biedgrasern eine neue und bessere Abbildung und Beschreibung lift- 

 ferte, theilt ganz dieselbe Ansicht Zwar bleibt es mir unbcgreif- 

 lich, wie Kunze, der In der Beschreibung der C. fuliginosa di« 

 Schkuhr'sche Abbildung und Beschreibung anerkennt, die neueAb' 

 biidung mit der Autoritat Sternberg et Hoppe bezeichnen konnter 



