foloieo Verfahrene durch IVIittheilung jener Erklaniiig /u gfbeti. 

 Dieselbe Jautet folgenilermaj^seji: 



Dass Prof. Schultz an meiDein Aufsalze iiber deu JVIilchsaft 

 keitie Freude hatte, finde ich begreiflich^ iudeni es seiner Eitelkeit 

 Dicht scbuieichelu koDOte^ wenn ich zu zeigen suclUe, dass seine Irehre 

 vom Milchsafte auf feblerhaften Beobaehtimge]! und falschenScIiluss- 

 folgeruDgeii berube. Wenn mir nun gleich im Hinblicke auf friihere 

 Vorgange eine erbitterte Eotgegnung von seiner Seite nieht uner- 

 wartet konamen konnte, so uberrascbte micb doch die alles Maass 

 ubersteigeude Ueftigkeit und blinde lieidenschaft, mit welcber die 

 oben angefuhrte Recension meines Aufsatzes von demselben abgefasst 

 wnrde. *) Hatte Prof, Scbult^ auf eine Weise, wie sie sicb fur 

 wissenschaftliche Discussioneti zieint. meine Ansiebt bespracben^ so 

 ivare ich vielleicbt auf Besprechung seiner Gegengriinde eingegangen, 

 vielleichi auch nichi, indent ich glaube/dass die Entscheidung, iver 

 von uns richtig beobachtete und das Gesehene ricbtig deutetc, we- 

 der seine noch meine Sache is(, sondern Andern zusteht. 



So aber, da Schuiz gar nicht auf die Sache selbst eingebt, 

 sondern Moss mit grossem Wortsrbwalle zu zeigf n sueht, dass meine 

 Arbeit nur den Bewets von der gri^ssten Ungescbicklichkeit itnd 

 Ignoranz liefere, dass alles, was ich gesehen und gesagt, scbon im 

 Voraus ^in seinen Schriften widerlegt sey, so bin ich jedenfalls der 

 Miihe, auf seine vermeintliche Widerlegung einzugehen, iiberhoben, 

 und fordere einfach die Leser zur Vergleichung nieiner uad der 

 Schnltz*sehen Angaben mit der Natur auf, Niemand ist mebr als 

 ich von dem Dunkel, bei seinen ITnfersuchungen keiner Tauschung 

 nnterworfen zu seyn, entferut: ich erzahle eiufach, was ich gesehen 

 babe, dabei kann ich mich in der AniTassung des Gesehenen betro- 

 gen baben^ allein dass solches gescbehen ist^ muss mit besseren Griin- 

 den, als mit Schul tz'schen Maehtspriichen nachgewiesen w^epden- 



Ea ist jedoeh eine andere Seite dieser Recension, welche micb 

 zu eiaer Entgegnung niithigt. 



Scbultz entbliidet sich nicht, meinen redlichen Willen, die 

 Wahrheit zu suchen und zu sagen, in Zweifel zu ziehen, er wirft 

 mir nicht bloss vor, ich hatte meine Untersucbungen, mindestens ge- 

 sagt, mit Vorurtheilen gefiihrt, sondern er beschuldigt mich geradezu 

 der Erdichtung ganz falschcr Beobachlungen , der Entstellung seiner 



♦) Anmerfc. Es wird sich vielleicht Mancher eiues Lachelns nicht erweh- 

 ren konnen, wenn er hort, dass Prof. Schuitz solche Eile hatte, scinc 

 fcnt^egnung zn pnhHciren, dass er die erstc Abtheiliinff seiner Recension 

 schneb, ehe er meiaen Aufsatz voHstandie gelesen hatte, und dass er 

 dieselbe der Versammlung der Natarforscher und Aerzte in Gratz iiber- 

 schickte, woselbst ich als PrSsident der botanischen Section die Ehre 

 hatte, sie derselben vorzulegen, wa» ich auch mit Beifugung einiger er- 



lauternder Bemftrtnntrpn that 



liiuteindo BemerkuDgen that 



