713 
den Portulacaceen nicht denken lässt, entfernt andererseits 
die einfächrige Kapsel die Gattung auch weit von den Mol- 
luginaceen und lässt vielmehr ihre natürliche Stellung in 
der Gruppe der Polycarpeen erkennen, zu denen sich auch 
Bentham et Hooker, Gen. plant. I, 154 (mit verkürztem und 
zum Theil falschem — petula nulla (sie!) — Gattungscha- 
raeter) stellen. Schwieriger ist es anzugeben, welcher Gat- 
tung dieser Gruppe, deren Genera zwar habituell mit gros- 
ser Schärfe, hinsichtlich der Blüthencharactere aber nur 
durch sehr untergeordnete Merkmale geschieden sind, Mi- 
crophyes am nächsten steht. Habituell bietet die Gattung 
unzweifelhaft grosse Aehnlichkeiten mit den schmalblättrigen 
Arten von Drymaria und ich stelle sie deshalb auch neben 
dies Genus. Sie unterscheidet sich durch die Form des 
Kelches, die kleinen ungetheilten Petala und die Insertion 
der Blumen- und Staubblätter. Während dieselben nämlich 
bei den übrigen Gattungen einem mehr oder minder dent- 
lichen, perigynischen oder hypogynischen Drüsenring einge- 
fügt sind, fehlt hier jede Andeutung eines solchen Ringes: 
die Petalen entspringen direct aus dem Rande des sehr kur- 
zen verwachsenen Theiles der 5 Kelchblätter, die Stamina 
in gleicher Höhe vor den Kelchblättern. 
Ich lasse nun eine ausführliche Beschreibung der Gat- 
tung folgen, und will nur noch bemerken, dass sie ein wei- 
teres Beispiel der Unhaltbarkeit der Paronychiaceen und 
Alsinaceen als zwei getrennte Familien darbietet: denn wäh- 
rend die eine Art grosse ausgebildete Stipulae zeigt, fehlt 
der andern jede Andentung von Nebenblättern. (Die Angabe bei’ 
Bentham et Hook. I. c., dass diese zweite Species „stipulae 
parvae““ habe, beruht auf einem Irrthum.) 
