220 
eirter Arten ganz übersehen und ausgelassen hat — ich 
kenne deren allein 11 —, und in Folge davon seine Arbeit 
immerhin etwas unvollständig ist, so wird man, auch abge- 
sehen hiervon, mit der von ihm gegebenen Eintheilung de” 
Gattung, mit den von ihm bei der Speeiesunterscheidung be- 
folgten Principien, und vor allem mit seinen Angaben über 
die Affinität der einzelnen Arten sich nicht einverstanden er- 
klären können. Denn es ist doch wohl. kaum natürlich zu 
nennen, wenn Arten, die sich ganz allein nur in der 
Sculptur der Testa des reifen Samens unterscheiden, in zwei 
ganz verschiedenen Sectionen aufgeführt werden; es muss 
ferner gerechte Bedenken an der richtigen Bestimmung der 
betreffenden Exemplare erregen, wenn, wie sich das mehr- 
fach bei Kindberg findet, zu Arten, die anf einen verhält- 
nissmässig kleinen Bezirk des südlichen oder westlichen 
Europa beschränkt sind, auch Exemplare aus Südamerika 
oder Nenholland gezählt werden. 
Vebrigens ist es keineswegs meine Absicht, mit dem 
angeführten die Verdienste des ‘schwedischen Monographen. 
herabzusetzen‘; es geschah lediglich, um eine erneute Bear- 
beitung der Gattung wenigstens einigermaassen zu rechtfer- 
tigen. Wenn ich trotzdem eine solche hier noch nicht vor- 
lege, so geschieht das hauptsächlich, weil ich nichts unvoll- 
ständiges liefern will. Denn nicht nur, dass ich mir die 
Ansicht von nicht weniger als. 8 beschriebenen Arten, von 
denen wenigstens 5 sicher gnte Species smd — bei einer 
Gattung, die überhaupt nur etwa 33 Arten enthält, ist das 
keine geringe Anzahl —, noch nicht habe verschaffen kön- 
nen, so bin ich auch über. manche europäische Art, trotz 
des reichen mir zu Gebote stehenden Materials, noch nicht 
so im klaren, wie es für eine vollständige monographische 
Bearbeitung wünschenswerth erscheinen muss. Ich kann 
