22 
Von "diesen kleinen Differenzen abgeschen , wird man 
aber jedenfalls gern der Haupteintheilung der ganzen Gat- 
tung, so wie dieselbe von Lehel vorgeschlagen wird, folgen. 
Hiernach zerfällt die Gattung in zwei, ihrer Speciesanzahl 
nach allerdings sehr ungleiche Seetionen, von denen die 
erste durch bomomorphe Samen, die zweite durch dimorphe 
ausgezeichnet ist; bei der ersten zeigen alle Kapseln ent- 
weder lauter ungeflügelte, oder lauter geflügelte Samen, bei 
der zweiten enthält dieselbe Kapsel theils geflügelte, theils 
ungeflügelte Samen. Ich glaube um so mehr hierauf auf- 
merksam machen zu müssen, als, zum Theil wohl in Folge 
Vebersehens dieser Eigenthümlichkeit, neuerdings von Ce- 
lakovsky (Oesterreich. hot: Zeitschr. 1870, 461.) drei in 
recht wesentlichen Characteren verschiedene Arten in eine 
zusammengezogen werden. Denn der Umstand, dass in den 
Kapseln der Sperg. marina (L.) Griseb. (= Sperg. salina 
Presl.) auch einige geflügelte Samen vorkommen, beweist 
eben, dass diese Art die Fähigkeit besitzt, zweierlei Sa- 
men auszubilden, aber es berechtigt darnm noch nicht, eine 
Art, die stets nur eine Samenform besitzt, mit ihr zu ver- 
einigen. Im Gegentheil scheint mir vielmehr die Möglich- 
keit einer dimorphen Bildung recht die Selbständigkeit der 
Speeies gegenüber der andern zu heweisen ?). 
1) Da'ich weiter ünten auf die enropäischen Species ausführlicher 
nicht zurückkommen kann, so sei mir auf die Behauptungen 
Celakovsky’s hier die Bemerkung gestattet, dass sich zwi- 
schen Sperg. marina (L.) Griseb. und Sperg. campestris (L.) 
Aschers. (= Sperg. rubra Presi.) denn doch, abgesehen von 
den Sämen, immerhin noch genügende Unterschiede finden. Bei 
ersterer sind die Nebenblätter eiförmig, kurz zugespitzt, etwa 
eben so breit als lang, bis zur Hälfte verwächsen, 2—4 mm, 
lang; bei der zweiten sind sie eiförmig-lanzettlich, in altmäkti- 
