454 
der Gattung Rapatea macht, wo doch der Porus an der Spitze 
so sehr in die Augen springt. Ein anderer Zweifel bleibt nur 
in Betreff der Eichen. Schomburgk giebt sie als zahlreich 
(plurima) in jedem Fache an und nennt sie aufsteigend. In 
der Abbildung finden sieh aber nur vier, von deneu nur das 
oberste aufsteigend ist, während das unterste absteigend er- 
seheint und die heiden mittlern horizontal gestellt sind. Ich 
habe bei meinen zwei nenen Arten in jedem Fach nur zwei 
Eichen gesehen, von denen das oberste auf-, das unterste 
absteigend war, glaube mich auch nicht geirrt zu haben, 
obschon ich grade hierbei nur sehr wenig Material zu Ge- 
sicht bekam. Da die Anheftung der Eichen bei allen drei 
Arten die gleiche ist, so'würde ich nicht geneigt sein, wegen 
der verschiedenen Zahl derselben eine generische Trennung 
eintreten zu lassen. 
Vehrigens würde allerdings eine Trennung in zwei Gat- 
tungen durch manche andre Eigenthümlichkeiten unterstützt 
werden. Die S. suhcordata und aculeata sind durch die star- 
ren Zähne der Blattstiele und Blattscheiden sowohl von S. 
regalis, als von allen übrigen Bapateaccen sehr ausgezeichnet. 
Die Blätter, Blatischeiden und Blüthenscheiden sind von 
etwas erhahbenen festen oft zweitheiligen Querlinien durch- 
zogen, welche ich sonst nicht wieder gesehen habe und nicht 
mit den sonst vorkommenden Quermerven zu verwechseln sind. 
Die zugespitzten Staubbeutel trennen sie ebenfalls von S. 
regalis, bei welcher dieselben stumpf abgebildet sind. Die 
letztere Darstellung bezweifle ich aber nicht, da hier ein 
Iırthum schwer möglich ist. Doch halte ich die Rückseite 
dieser Spitze in der Abbildung nicht für richtig, indem dort 
eine Rinne angegeben ist, die sich schwerlich in der Natur 
findet. Bei der Wichtigkeit der Staubbeutel für die Unter- 
scheidung der Gattungen in dieser Familie würde diese Ver- 
