506 
eulis 1 floris 1—3 terminalibus fascieulatis cernui« , foliis ellip- 
tieo-oblongis enspidatis utrinque hirsutis subtus (allidieribus. 
Es ist wahr, was Miquel schreibt, die Beschreibu g ist brevis- 
sime et male; aher wo ist der Beweis zu dem Satz Mignels 
der daranf folgt: lapsu calami vel ex errore typographico 
folia hirsuta statuit. Ja, eben das Blume dieses utringue hir- 
sutis schreibt, hätte den Herrn Professor Miqnel dahin führen 
müssen, meine tab. 23 nicht für euspidata Bl. anzunehmen, 
sondern in seinem Herbar. eine Verwerfung der Etiquette 
zu vermuthen. Betrachten wir dahingegen Tab. 20 Fig. 3, 
so haben wir die rauhen, sehr hehaarten Blätter von der ge- 
forderten Form, und die gebüschelten gipfelständigen Blüten, 
welche nach allen Richtungen übergebogen oder geneigt sind. 
Die Lysimachia multiflora Wall. von der Duby zuerst 
leider eine unvollständige Beschreibung geliefert hat, soll mit 
L. Javanica Blume identisch sein. Lesen wir beide Beschrei- 
bungen, so findet sich nur ein Unterschied. 
Blume schreibt Bijdragen Pag. 736. bracteis subulatis 
pedicello brevioribus, 
Duby dagegen bracteis subulato-Aliformibus pedicellos in 
maturitate recurvos snbaequantibus. 
Betrachtet man nun meine Tabelle 4, so findet man 
schon in der Blüte bei L. multiflera Wall. die Blütenstiele 
zurückgekrümmt und die Bracteen mit ihnen von gleicher 
Länge. 
Dahingegen bei L. javanica Blume die Blütenstiele nicht 
zurück gekrümmt und kürzer als die Bracteen, auch im 
fructifieirenden Zustande sind. Schon hieraus geht die Un- 
gleichheit beider Arten hervor. 
Die ganze Arbeit Miquel’s ist während der letzten Krank- 
