y 



10 





ich iui Wei>iff Eicemprnre tind die von Q, lunicatum 

 siiid'iRi scharf gepresftt, so dass ich hiei* weitei* 

 nichis mehr vornehnien kann. 



Wenn aber aiioh fiir beide Pflanzeii die dent- 

 lichen Untersclieidungs - Merkmale gefunden sind, 

 so sind doeh dainit noch nicht alle Zweifel ^ehoben. 

 Hi\ Professor T a n s ch namlich sa£[t, allcr. botan. 



Zeitnng 1828 p. 430., dass das O. pusiUum Prcsl 

 Fior. cech. , zu der eigentlich das Synonym von 

 Clnsius gehoi-e, von der Schmid t'sch'en f^flanze 

 verschieden sey. Dcmnaoh wSre auch das von 

 K e i ch e n b n ch abgcbildete and in M. \\i\d K. 

 Deutschtands Flora bescbfiebene O. pusUlum nicht 

 das ^chte, denn dazn gehiJi't das Synonym aus der 

 Flora cechica, wie schon das folium anaustissimum 

 der Diagnose zeigt. Allein das Schtimme ist, dass 

 ich aus den Diagnosen nnd den Beuierkungen am 

 a. O. der botan. Zehung nicht ermitiehi kann, ob 

 sioh die -eine odcr die aiidere der beiden Arten, 

 das Oniithof/ahtm pusUlum oder O. Clusii Tausch^ 

 anf das oben beschricbene O, iunlcatum beziehen. 

 Von O. puitilliim wird die Farbe i\ev /wiebelhaute 

 nicht angegeben, sie ist aber ohnc Zweifel bleichcr, 

 >veil die des O. Cltittii dunkler genannt vverden, 

 allein das Lebrigc, besonders die sehlappen, fast 

 iibcrhangendcn Hliithcnstiele nnd die mehr zuge- 

 K|)i(/ton BInnieiihlHtter passen dnrchaus nicht anf 

 <liis (»bca bc/.cichnete (P. ttmicalnm. liter bleibt 

 deninach den biihiniscbcn Hotanikern noch eine 

 Aur»'abe, die wohl Hr. Professor Taus«h selbst 



