ir>5 



war fhre Nomenclafui* nocb nicht erscbtipft, indem 

 sie in Hop p. u. H o r n s ch u ch' 8 Decadeij als Senecio 

 Scopolii aiis dein Grunde ange^eben wurde, we'll 

 schon im Systeine ein 5. lanatus L., von Tbuii- 

 berg anf dem Cap entdeckt, eingeschaltet war, 

 Gehen vFir aber dieser Sache nfiber anf den Grund, 

 so wirrf sich ^nden ^ dass S^copofi Keinen S. la- 

 jtatUK schon im J Sihve 1772 bekannt macbte, wfthrend 

 Lihn^'s Supp). 1781, Th u n berg's Prodr. Fl. eap." 

 Rber erst 1794 erschienen ist. Schon dieser Um- 

 stand allein wiirde uns berechtigeii , die Scopo- 

 li'sche Pflanze niit ihrer Benennang S. lanalus^ 

 dem Prioritatsrechte zulolge, wieder gdterid za 

 machen, wenn nicbt nocb obendrein die Linn^- 

 Th u nb er g'fiche Pflanze im System wiedei* ge- 

 sti'ichen, und von DeCandoIie als Cineraria to- 

 meniasa bestimmt und eingefragen ware. 



Wpnn D eCan dolle gleichwohl meint ,,nonieii 

 Scopolii primitivtiin non tameik adniitteiidum ob 

 plurtma bomonyma,^' so kann man ihnr darin dooh 

 nicht wohl beipflichten. Dass nun abei* D e Ca n- 

 doUe neuerlichst abermals einen Senecio lanaliiM 

 CProdr. Vr. p. 4'22.) bestimmt bat, kann den obigen 

 Aiitrag uin so weniger schwfichen, als aoch bier 

 das iS)igst ei'worbene PriopitSfsrecbt vorscbwebt 

 und uns erst neuerHch Buck die Lebre, das Alter 

 «u ehren, wieder m Erinnerung gebracht hat.- 



Dass nun diese Pflanze bin und wieder ver- 

 wechselt worden ist und Koch selbst sie bisher mit 

 ^. Doronicum verbunden iiai, maer dttrhi Ursaelie 



