^-- 



588 



"-^ 



■zV 



iT" 



eln- 



-^ - _ 



mehrfc, and es scbeinfc .nlchfc uhwiehtig j diese 

 zeln aas deni fiesichtspunkte dep Autoritatsfrage 

 zu betracbten. Leider komnit aes denangegebenea 

 Griindeh die Linrtle'scbe Autoritat nur noch in 

 Beziehung auf die Synortymik in Betracht, da tinfer 

 sammtiichen von ihm bescbriebenen Cacteen keiije 

 mnzlge Pflanze niehr den Namen fiihrt, unter wel- 

 "cbem Sie in seinen Schrlften Yo^fe-o^W**- 



. ^ 



HinsicMich der; diesem GattunggnamenHbeizu. 

 fiigendea Autoritat hann kein Zweifel stattiinden, 

 da das Wort nirgends Tiox'kommt, bis Ha worth 

 die Jjinne'scbe Unterabtheilung t Eehinomelocacti 

 nochmalstheilte, und elnige derselben als besiimmte 

 Gattuing unter jenem N^amen aufstellte, weleher o^Qti- 

 bar naCh dem Grnndsatze gebildet worden 1st, bei 

 nothwendiger T*'ennung exner Art von elner bisher 



'-■■■' " li 



verelnigten Gattuiig den bishevigen Trivialnameii 

 Euin' G^^ttuiigsnamea zu.erheben, indem bier €1«c^M5 



^ _ 



mammiUaris L, den naehsten Grand zur Trennung 

 von der Gattung (Cactus llefevte. Zw^ar wnrdeHa- 

 worth's bescbreibende Pbrase schon vori DeCan- 

 doUe betrachtiieb erwiitert iind inodifieix^t, aber 



r 



wir verbinden doch his aof den heutigen Tag mit 

 d«in WoWe MammiUaria g&uaii denselbea Bjegriff, 

 welcberi Ha worth, damii bezeichaete, ' 



II. Melocaeius, 



k. 



Touraefort war ai^var der Er^ie, ^ekher 

 eine €harakteristik dieses Gattung lieferfe (Iiistitut. 



p. 053. 



durcli eiiien Druekfehlei* ist die iateini- 



■J 



Cf- 



^^ 



