% 



- T^n 



T<\ -^ J J 



A 1 1 g e me i n e 



\ 



v-j 



botanische Zeitung. 



^^ 



Nro. 44. Regensbtd?g, am 28. » November 1S3S. 



"■^ 



-"=5- 



1. Original- Abhandlungen. 



JSoch einige Bemerkungen uber SenecioDoria Linn.^ 

 saracenicus Linn, nnd nemorensis Lirifi.^ so vne 

 uber S. ectofflossus JDeC. ; von Hofrath Dr. K o ch 



' ill Erfangen. . 



Indem ich in Jacqain's Flora austriaca 

 ctwas nachiesen will, schlage ich zufallig dieSeite 

 auf, wo Senecio saracenicus hBschviebenv^ird.Bles^ 

 ei'innerfce mich an zweierlei, namlich ^ daran , dass 

 in der allg. bot. Zeit. 1836, p. 333. iiber die Un- 

 "ssuverlassigkeit der Diagnosen geklagt wird, welehe 

 die Schriftsteller nlcht allein von der ebengenannten 

 Art, sondern auch von Senecio Doria nnd S. ne^ 

 morensis, entworfen haben 5 wnd zweitens daran, 

 dass DeCandoIle in dem sechsten B an de seiner 



J "" " ' 



Prodromns einen Senecio octoglossus hat, von dem 

 es heisst „in syivaticis Sibirise cCrmelin, Tareza- 

 ninow, Meyer.') Germanise (Reichenbach) und 

 wozu ^^Seneeio nemorensis ReicJienK icon. crit. 3. 

 Nr. efe fig. 467., nee aiioram" gezogen wird, dem- 

 nach an eine neue Species, die schwerlich irgend 

 emem denischen Botaniker als ein in BetttBcbland 

 einheimisches GewSchs bekannfc ist ' , 



Flora 1838. 45. X X 



■' 



h 



_.' t 



-IT 



.n 



r-V 



-■ r,-. 



