483 
ter mehr widersprechen, als entsprechen. Ueber- 
haupt scheint diese Arbeit zu den flüchtigsten zu 
gehören, da man bei einem einmaligen Durchblät- 
tern derselben schon bemerken muss, dass einige 
Arten mit denselben Namen, Diagnosen und Syno- 
uymen bei zwei verschiedenen Gattungen zugleich 
aufgeführt werden. So wird E. urceolaris Ait. unter 
Erica und Ceramia, E. tetragona Thnbg. unter Eu- 
rilepis und Callista, E. physodes L. unter Erica 
und Pachysa, E. leucanthera L. unter Erica und 
Gypsocallis aufgeführt, und man kann daraus eini- 
germassen folgern, dass gewiss auch wieder man- 
ches Synonym als Art aufgeführt wurde. Man sehe 
die Gattung Ectasis Don, wo unter der sectio „pe- 
dunculis axillaribus” E. druniddes L. und relleri- 
flora Sal. mit den dem Sections- und Gattungs- 
charakter widersprechendsten Diagnosen aufgeführt 
werden. Von allen den von Don aufgestellten neuen 
Gattungen scheint einzig Eremia begründet zu seyn, 
da sich selbe von Erica durch locula capsuls mo- 
nosperma auszeichnet. Ueber Klotzsch’s Anord- 
nung der Erica in der Linnza lässt sich noch nichts 
sagen, da man die ganze Anordnung derselben bis- 
her noch nicht kennt, jedoch kann ich derselben 
im Voraus kein rechtes Zutrauen schenken, da sich 
Klotzsch zu sehr in das Specielle der Blumen- 
form einlässt, bei der die Natur wohl auch man- 
ches mehr nur für die specifische Unterscheidung 
ausgebildet zu haben scheint, wie z. B. den schie- 
fen Hals, oder die mehr oder weniger deutliche 
Hh2 
