163 
sich seine Ansichten hierüber im Folgenden vorzu- 
tragen. Die Verirrungen, welche bei den erwähn- 
ten Arten bisher geherrscht haben, sind von Lin- 
ne selbst veranlast worden, indem er unrichtige Sy- 
aonyma ‚zu seinen Pflanzen zog, wie es unter an- 
dern ‘bei Ornithogalum luleum und minimum 
noch im frischen Andenken ist. Bei Bildung seiner 
Sc. humilis und angustifolia lag Clusius ver 
ihm aufgeschlagen, mit Scorz. humilis latifolia 
und Sc. humilis angustifolia. Er wählte die Tri- 
vialbenennung der ersten Pflanze für seine Sc. hu- 
milis ud. die der zweiten für ‚seine angustifolia. 
Nun sind. aber diese :beiden Clusius’schen Pflan- 
zen durchaus nur eine Art, wie sich Jeder am 
natürlichen Standorte zu überzeugen vermag, wie 
es schon Haller vermuthete und wie es unser 
Autor unter x. und ß. bei Sc. austriaca treflich 
aus einander gesetzt hat. Hiernach würde also Sc. 
humilis L. herzustellen seyn, und Sc. austriaca 
‚Willd. und Scorz. angustifolia L. als Synonyma 
untergestellt erhalten. Da nun aber hierbei von 
Linn& eine schwedische Pflanze in Betracht gezo- 
gen worden, die uns allgemein unter dem Namen 
Se. lanata’ Schrank bekannt ist, so wird wohl 
diese. auch fernerhin mit unserm Autor als Sc. hu- 
milis L. gelten müssen, da es die Consequenz er: 
fordert, dasselbe bei Scorzonera in Anwendung zu 
bringen, was man bei Ornithogalum ausgeführt 
kat. Da nun auch Linne bei seiner Sc. angusti- 
folia eine ganz andere Pflanze beschrieb, als er 
11% 
