459 
von E. lanceolatum, der allerdings wenig bezeich- 
nend ist. Rob. Brown konnte übrigens die schö- 
nen Abbildungen Jacgquin’s nicht verkennen, 
Aber ist diese Pflanze von E. helvelicum verschie- 
den? Ich glaube kaum. Beide Arten sehen sich 
vollkommen ähnlich, und der ganze Unterschied 
besteht darin, ‚dass die eine einen langen Griffel 
hat; der zwei-bis dreintl'so lang ist, als die Breite 
der: Sehöte ‚betrkgt;' und dass -bei der andern, dem 
E. Cheiranthus, der Griffel nur so lang ist, als 
die Breite der Schote oder noch kürzer. Ich habe 
jedoch die Art stehen lassen, weil man vielleicht 
an dem Einziehen derselben wieder einen neuen 
Anstand genommen’ haben würde, Die Zeit wird 
es lehren. 
Die Blätter sind an den vorbenannten Arten 
nicht bezeichnend; sie sind bei allen lineal-lanzeit- 
lich, breiter oder schmäler, und die untersten ver- 
laufen in-einen Stiel; sie sind entweder ganzrandig 
oder’ ehtfernt 'gezähnelt, "bei E: Cheiranthus, E. hel- 
veticum und E.ochroleucum, zuweilen auch stärker 
gezähnt. Die erwähnten Arten sind nun: 
1. E. canescens (Roth,) ramuli steriles in axil- 
lis folioram ; pedicelli calycem snbaequantes; sili- 
quae exacte quadrangulares, incanae, angulis gla- 
brioribus ‚virenfibus. Hieher E: difusum Ehrh., 
Cheiränthüs' alpinus Jacq., Ch. Boccone Allion, wie 
es scheint, 
2. E. rhaeticum cDeC. Ri} ramoli steriles in axil- 
lis folioram ; pedicelli ealyce duplo triplove brevio- 
T 
