542 
betrachte. Es gibt übrigens wenig Pflanzen, die 
mehr variiren, als H. praealtum und alles, was 
ich bis jetzt von Eisässer Botanikern, namentlich 
von Hrn. Prof. Kirschleger, als H. pratense 
und collinum erhalten habe, gehört zu H. praeal- 
tum und nicht zu H. pratense. Bei Hieracium be. 
merke ich noch gelegentlich, dass ich mit Fries 
und Koch zweifle, ob der color glaucescens zur 
Unterscheidung der Arten unter der Abtheilnng 
Puimonaceae hinreichend sey. Ich habe schon meh- 
rere Arten „foliis glaucescentibus” gefunden, welche 
„f. viridibus” beschrieben werden. Als merkwiür. 
diges. Beispiel vom entgegengesetzten Falle mag 
aber Folgendes dienen. Auf einer Reise durch 
die Rheingegenden nämlich nahm ich am 2. Juli 
1831 an den bewaldeten Abhängen des Donners- 
bergs ein Hieracium auf, welches ich seines Vor- 
kommens unter H. Peleterianum und H. murorum, 
seines Ansehens und seiner Merkmale wegen für 
einen Bastard aus diesen beiden hielt und als sol- 
chen in mein Herbarium brachte. Als ich mehrere 
Jahre später die H. in meiner Sammlung durch- 
studirte, konnte ich es bei keinem anderen als bei 
H. Schmidtii unterbringen, schrieb aber dazu „dif- 
fert a H. Schmidtii, foliis supra viridibus nee glau- 
cis, setis validis vestitis” Leider besitze ich von 
dieser merkwürdigen Pflanze nur zwei Exemplare, 
eines blühend, das andere in Frucht. Sie ist auf 
jeden Fall, wenn auch keine neue Art, doch neu 
für die Rheinpfalz. — In der ersten Centurie habe 
