579 
f. 462.): foliis radieal. cuneatis apice grosse dentatis 
subineisis, canlinis in lobos 3— 5 profunde palma- 
tisectis, caule 1-floro, pedunculo sulcato, recepta- 
culo umbrino piloso, carpidiis ovato-subrotundis in 
rostrum rectum apice subuncinatum productis. — 
R. cuneatus Sommerf. in Mag. for Naturvid. XI. 
249. R. sulphureus DeC. Syst. I. 274? Hartın. 
Skand. Fl. ed. 3. pag. 131. R. niralis @. sulph., 
Wantend. Fl. lapp. 285 ß.? — Vom Nord- Cap 
durch Pred. Deinboll. 
Verschieden von R. nivalis in der Blatiform, 
besonders aber durch den behaarten, nicht wie 
bei R. nivalis kahlen, Fruchtboden. Reichen- 
bach’s Abbildung weicht in den nur am Ende 
eingeschnittenen Stengelblättern ab (die bei unsern 
Exemplaren fast bis zum Grunde handförmig ge- 
spalten sind) und darin, dass die Carpidien ablang 
und in der Mitte etwas zusammengerogen sind: 
wahrscheinlich waren die gezeichneten Früchte 
nicht ganz ausgewachsen, daher auch der Schna- 
bel wie im jüngern Zustande mit vom Grunde an 
gekrümmter Spitze gezeichnet ist. R. cuncatus 
Somf. unterscheidet sich nur „Jlaciniis fol. radie. 
lineari-lanceolatis acutis;” auf dies Kinzige darf man 
nicht zu grossen Werth legen; Sommerfelt er- 
hielt seine Exemplare von Deinboll von ebender- 
selben Stelle und in D.’s Herbar gab es keine an- 
dern. Sommerfelt’s Beschreibung der Carpi- 
dien des R. sulphureus a. a. O. passt aufs Haar 
auf unsere Art, es fehlt aber die Beschreibung 
002 
