36 SÉANCE DU 23 JANVIER 1885. 
princeps, et e'est ce qu'ont fait d’ailleurs tous les auteurs qui ont suivi 
Linné, car on ne peut plus, au siècle actuel, admettre cette diagnose 
autrement qu'à titre de phrase servant à caractériser une section tout 
entière, comprenant plusieurs espèces appartenant à l'Europe, à l’Asie et 
à l'Afrique. 
La diagnose linnéenne n’a donc pu me paraître « sibylline »; encore 
moins me suis-je livré, en développant précédemment mes modestes con- 
clusions, à une « sorte d’exégèse par voie d'interprétation subjective »(!), 
ainsi que veut bien le supposer mon honorable confrère, Je n’insiste pas. 
Quant à me faire ranger au nombre des partisans de la multiplication 
indéfinie des espèces, je dois dire qu’on aura quelque peine à obtenir ce 
résultal, parce que tous les botanistes avec qui j'ai l'honneur d’être en 
relations savent que, loin de me rallier à l’école dialytique, j'ai tou- 
jours pour but principal de rattacher autant que possible à des types non 
controversés les formes élevées à tort au rang d’espèces; mais cela sans 
cependant tomber dans l’excès contraire, en acceptant, par exemple, le 
Melica ciliata tel que le comprend M. Malinvaud, ou en tenant comme 
fondées des déterminations erronées. Mes publications botaniques depuis 
huit ans suffisent à démontrer l'exactitude de ce qui précède. 
Dans sa note, notre confrère a été amené à reproduire comme conclu- 
sions presque exactement celles que j’avais émises plus d'un an aupara- 
vant sur nos plantes françaises, puisque j'avais formulé (voy. le Bulletin, 
t. XXIX, p. 89) que le M. Magnolii n’était qu’une variété (il dit forme 
ou sous-variété) du M. ciliata L.; que le M. ciliata Godr. était bien le 
M. transsilvanica Schur, mais non la forme genuina du M. ciliata L.; 
enfin que le M. nebrodensis Gren. et Godr. était, lui, cette forme 
genuina du M. ciliata, et non le vrai M. nebrodensis Parlat., que 
M. Malinvaud disait avoir vu dans le Lot. 
Malheureusement notre confrère termine ainsi sa communication : 
€... et nous devons ici prévenir M. Rouy qu’il est mal informé au sujet 
du M. nebrodensis Parlat., lorsqu'il suppose cette forme particulière à la 
Sicile ; Parlatore lui-même déclare qu'il l’a reçue provenant de localités 
françaises. » Je dois donc ajouter quelques mots. 
« Localités françaises » est très vague. . . . Le moindre renseignement 
sur une localité certaine, basée sur un échantillon authentique, ferait 
bien mieux l'affaire. Or je n’en connais pas encore, malgré la quantité 
très respectable d'exemplaires de M. ciliata provenant de nombreuses 
localités françaises que j'ai reçus ou vus, et il paraitrail que d’autres n’ont 
pas été plus heureux que moi, puisque M. Nyman, qui a consulté récem- 
ment les grands herbiers européens pour la publication de son Conspectus 
Flore europæw, ne le signale qu’en Sicile et en Istrie ; que MM. Cesati, 
Passerini et Gibelli (Compendio della Flora italiana) ne le mentionnent 
