G. BONNIER. — RHIZOMES D’ANEMONE NEMOROSA. 167 
près dépourvu. Néanmoins chacun d’eux avait développé un tubercule 
qui atteignait même 0",10 de longueur pour l’un des deux, tandis qu'il 
ne dépassait pas 0,04 pour l’autre ; mais ces deux tubercules, le der- 
nier surtout, étaient fort peu riches en fécule ; aussi, récoltés à la:mème 
époque que les deux premiers, étaient-ils alors très fortement ridés dans 
toute leur étendue. 
En résumé, je crois pouvoir tirer de l’exposé qui précède cette conclu- 
sion générale que, du moins pour la plante sur laquelle j'ai expérimenté, 
l’eau, en tant qu’aliment, favorise essentiellement la formation du paren- 
chyme, sans agir à un degré appréciable sur les éléments anatomiques 
de consolidation. 
M. Bonnier fait à la Société la communication suivante : 
REMARQUES SUR LE DÉVELOPPEMENT ET LA STRUCTURE DES RHIZOMES 
D’'ANEMONE NEMOROSA, par M. Gaston BONNIER. 
La structure du rhizome d’Anemone nemorosa a été successivement 
étudiée par M. Vaupell (1), M. Costantin (2) et tout récemment par 
M. Marié (3). Ces auteurs ne sont pas d'accord dans leurs observations. 
M. Vaupell dit que l’Anemone nemorosa ne présente pas de formations 
secondaires. M. Costantin dit au contraire : « Il existe entre le bois et 
le liber une couche génératrice, mais l’activité de cette couche est très 
faible et augmente très peu ces deux tissus. » Enfin M. Marié s’exprime 
ainsi : «Malgré une recherche attentive pratiquée sur des exemplaires 
frais et secs provenant de diverses localités, il m'a été impossible 
de retrouver le développement secondaire considérable signalé par 
M, Costantin dans les faiseeaux du rhizome d’Anemone nemorosa. » 
On peut être surpris, en premier lieu, de voir que M. Marié attribue à 
l’auteur précédent une opinion qu’il n’a émise en aucun point de son 
travail; car M. Costantin, comme on vient de le voir, n’a signalé qu un 
début peu accentué des formations secondaires dans ce rhizome. M. Marié 
revient donc à l’opinion de M. Vaupell et ne trouve pas de formations 
secondaires ; mais ce qui est lle plus remarquable, c’est que c’est juste- 
ment l'opinion que M. Marié attribue, en l’exagérant, à M. Costantin, qui 
se trouve être exacte avec cette exagération même. 
Je demande à la Société la permission de lui exposer en quelques 
ù i i . Leipzig, 1855. 
(1) Vaupell, Untersuchungen über das peripherische Wachsthum | 
®) Costantin, Tiges aériennes et souterraines des Dicotylédonées (Ann. sc. nat. 
6° série, 1883,t . XVI, p. 1). ,e 
(3) Marié, Structure des Renonculacies (Ann. sc, nat. 6° série, 1884, t. XX, p. 1). 
