2 Beiträge zur Flora von Afrika. XVI. 
Grund haben. Denn nicht selten hört man die Behauptung, dass all diese 
einzelligen Organismen Ubiquisten seien, so dass also eine solche Angabe 
unnütz ist. Vielleicht mag man sich dabei auch von dem Gedanken leiten 
lassen, dass die Verbreitung dieser Pflanzen noch viel zu unbekannt sei, so 
dass man vorerst eine solche Angabe unterlassen könnte. 
Die erste Ansicht scheint mir nun unrichtig zu sein. Im Anfange 
meiner Untersuchungen freilich, als mir nur deutsche Algen bekannt waren, 
neigte ich mich ihr sehr zu; als ich jedoch im Verlauf der Jahre immer 
mehr und mehr tropische und außereuropäische Algen untersuchen konnte, 
befestigte sich in mir immer mehr die Überzeugung, dass auch die ein- 
zelligen Lebewesen sich im großen und ganzen genau so verhalten, wie die 
übrigen Pflanzen, wobei ich freilich zugeben muss, dass die Anzahl der 
Ubiquisten größer sein mag, als bei den Phanerogamen. Eine tropische 
Desmidiaceen-Collection ist von einer arktischen total verschieden, und zwar 
nicht nur der darin vorkommenden Arten nach, sondern auch besonders 
in der Häufigkeit im Auftreten der einzelnen Individuen. 
. . Da nun in den letzten Jahren eine Reihe von außereuropäischen Des- 
midiaceen-Verzeichnissen publiciert wurde, so interessierte es mich, für die 
von mir gefundenen Species die Verbreitungsbezirke aufzusuchen. Die 
Arbeit war zwar meist wenig erquicklich, und ich mache keinen Anspruch 
darauf, alle für jede Art gefundenen Standorte angeführt zu haben. Da 
die Artbegrenzung bei den Desmidiaceen außerdem eine sehr unsichere ist, 
so würe es zum mindesten nótig gewesen, nicht nur, wie ich es gethan 
habe, für die Art selbst, so wie sie augenblicklich umgrenzt ist, sondern 
auch für jede einzelne Varietät den Verbreitungsbezirk anzugeben, ja sogar die 
Berechtigung der Unterordnung jeder Varietit und Form unter die Haupt- 
art zu prüfen. Ich habe jedoch solche Untersuchungen meistens unterlassen, 
einmal weil mir die Zeit mangelte, und dann weil der Umfang dieser Arbeit 
zu groß geworden wäre. Im allgemeinen jedoch habe ich die Überzeugung 
gewonnen, dass die Umgrenzung unserer Species eine sehr willkürliche, 
unnatürliche und ungenaue ist, und dass dieses in erster Linie der Grund 
ist, dass, wie man aus den einzelnen angeführten Verbreitungsbezirken er- 
sehen. kann, die weitaus größte Zahl unserer Arten scheinbar in allen 
Ländern; ja sogar in den verschiedensten Klimaten, vom arktischen bis 
zum tropischen, vorzukommen scheinen. 
Diese schlechte Artumgrenzung hat aber ihren natürlichen Grund. 
Denn in weitaus den meisten Fällen kommen dem untersuchenden Algologen 
die Exemplare in dem denkbar schlechtesten Zustande zur Untersuchung. 
Meistens ist er z. B. nicht im stande, über den Chlorophyllinhalt Angaben 
zu machen; es werden und wurden deshalb häufig Arten mit gänzlich ver- 
schiedener Chlorophylistructur zusammengeworfen. Noch weniger kann er 
sich meistens ‚über entwickelungsgeschichtliche Thatsachen, die zur Art- 
trennung führen könnten, unterrichten. Wie häufig aber gerade die Kennt- 
Se NEE 
i 
ZS 
