E. Gilg, Gentianaceae africanae, Il. 87 
welche im Blütenbau von Sebaea nicht bewandert sind, könnten anfangs 
leicht zweifelhaft sein, wohin sie eine untersuchte Art stellen sollen. Und 
doch hängt mit diesem »Griffel lang« oder »Griffel kurz« eine principielle 
Verschiedenheit im Blütenbau zusammen. Bei den Formen mit langem 
Griffel ist nämlich der Fruchtknoten verhältnismäßig klein, die Corolle 
umschließt den Fruchtknoten fest, ist oberhalb desselben mehr oder weniger 
eingeschnürt und erweitert sich sodann wieder stark (Blumenkrone präsentier- 
tellerförmig). Bei den Arten mit kurzem Griffel ist die Krone dagegen 
wohl durchweg von schmal cylindrischer Form, der Fruchtknoten, welcher 
nicht eng von der Röhre umschlossen wird, ist verhältnismäßig sehr groß 
und der Griffel verhältnismäßig kurz. 
Im folgenden werde ich eine größere Anzahl neuer Arten dieser Gat- 
tung aus dem Herb. Berol. beschreiben. Besonders das südöstliche Afrika, 
Natal, Pondoland, Transvaal, scheint das Hauptverbreitungsgebiet der Gat- 
tung zu sein. Bedauerlicherweise hat Senat nur wenig Wert auf die 
Zusammentragung der genauen Standortsangaben gelegt, obgleich diese 
außerordentlich wichtig sind. Denn sie zeigen, dass die südafrikanischen 
Arten sämtlich auf außerordentlich geringen Arealen endemisch sind, wäh- 
rend, wie schon Sous? gezeigt hat, S. brachyphylla Grisb., die einzige 
echt tropische Art, über Madagascar und die Berge des ganzen tropischen 
Afrika verbreitet ist. — Ich werde nun die Arten der Gattung Sebaea in dem 
Zusammenhang aufführen, wie ihn Scurwz in seinem »revidierten Schlüssel« 
(Bull. Herb. Boiss. IV. 443) festgestellt hat, wenn möglich genaue Stand- 
ortsangaben hinzufügen und die neuen Arten neben denjenigen Arten be- 
schreiben, in deren Verwandtschaft sie meiner Meinung nach gehören. 
4. S. capitata Cham. et Schlecht. Linnaea I. S. 193. 
Südwestliches Capland, Tafelberg. 
Scuınz hat offenbar die Originaldiagnose nicht nachgesehen, denn er 
giebt an: »Über die Fundstelle der Exemplare von Muxpr und Marre wissen 
wir leider nichts Näheres«. Cnanısso und ScuLEcurENDAL geben dagegen 
l. c. ganz richtig an: Ad Promontorium bonae spei in summo monte tabulari 
legerunt Muxpr et Maire, was die beiden Sammler durch das Zeichen -*. 
zum Ausdrucke gebracht hatten. — Scninz führt noch einen zweiten Stand- 
ort von dieser Art an: Montagupass, nördlich von Georgetown, wo REHMANN 
die Pflanze aufnahm. Der Autor giebt jedoch selbst zu, dass sich die 
Muxpr’schen und Reumann’schen Pflanzen habituell nicht sehr ähnlich sind, 
denn die letzteren besitzen eher lockere als gedrängte Inflorescenzen. Ich 
halte die Pflanzen für vollständig verschieden. Scnixz, welcher die Be- 
schreibung von S. capitata zweifellos nach seinen Renmansichen Exemplaren 
angefertigt hat, giebt an: »Aufrechte Pflanze mit zerstreuten, sitzenden 
Blättern von eiförmigem bis lanzettlichem Umriss«, während die Autoren 
der Art ganz richtig sagen: »foliis in imo caule confertis ovatis ..., caule 
