4 Litteraturbericht. — L. J. Celakovsky. 
Verf. argumentiert nun folgendermaßen: »Das Perigon der ersten Stufe ist offen- 
bar aus Hochblättern, die zuerst der nackten Blüte vorangingen, hervorgegangen, nicht 
anders als das Perigon der Gnetaceen. Der Vergleich der 3 Stufen des Perianths in der 
pentacyklischen Blüte lehrt aber, dass die Krone der zweiten Stufe dem zweiten Cyklus 
der ersten Stufe, das corollinische Perigon der dritten Stufe aber dem ganzen kelch- 
artigen oder hochblattartigen Perigon der ersten Stufe homolog sein muss, d. h. dass 
auf der zweilen Stufe der innere Cyklus des Perigons der ersten Stufe sich zur Krone 
ausgebildet hat, auf der 3. Stufe beide Kreise des kelchartigen Perigons die petaloide 
Umbildung erfahren haben. Dies beweisen noch bestimmter die nicht seltenen Über- 
gänge von einer Stufe zur anderen und zwar in derselben Verwandtschaftsreihe, in 
derselben Familie «. 
Hieraus zieht ČEL. den Schluss, dass die Krone und das kronenartige Perigon sich 
bei den Monocotylen unmöglich aus Staubblättern habe entwickeln können, sondern von 
ungefärbten Hochblättern ausgegangen sei. Den bekannten bei den Scitamineen so 
vielfach zu beobachtenden Fall, wo Staubblätter blumenblattartig werden, lehnt Verf. 
mit folgender Begründung ab: Hier bezeichnen wir diese Blumenblätter nicht als Krone, 
weil sie keinen vom Andröceum geschiedenen Cyclus bilden und weil schon das Perigon 
in Kelch und Krone differenziert ist. 
Die Blütenausbildung bei Halophila, in deren ($ Blüte eine Krone und überhaupt ein 
zweiter Perigonkreis fehlt, die 3 Staubgefäße aber mit den 3 Kelchblättern alternieren, 
deutet Verf. in der Weise, dass die ursprüngliche Krone nicht abortiert oder ge- 
schwunden ist, sondern progressiv in die Staubblattformation umgebildet worden ist. 
Ähnliche Verhältnisse sollen sich bei Dicotyledoneen häufig finden. — 
Sodann wendet sich der Verf. den bei den Monocotyledonen zu beobach- 
tenden Reductionen zu mit besonderer Berücksichtigung der perigon- 
losen Blüten. 
Im allgemeinen hält Ce. fest an dem für die meisten Monocotylen charakteris- 
tischen Diagramm. »Doch umfasst dieses doch nicht alle in diesem Unterreich 
vorkommende Mannigfaltigkeit«, sondern zunächst nur z. B. Ablast einzelner Kreise 
oder Eingeschlechtlichkeit ursprünglicher Zwitterblüten. »Schwerer fallen jene Fälle 
ins Gewicht, in welchen die Zahl vermehrt erscheint, indem z. B. statt zweier Staminal- 
kreise ihrer 3, Ar und mehr auftreten, statt eines Carpidenkreises zwei. Am weitesten 
abseits stehen dann solche sehr einfache Blütenconstructionen, welche, wie es scheint, 
mit der sonstigen typischen Anordnung gar nichts gemein haben, in denen, wie EICHLER 
sagte, der ganze Bauplan ein anderer, von Grund aus verschiedener ist«. 
Es ist nun die Frage, ob ein so einfacher Blütenbau, wie ihn die meisten Najada- 
ceae, Lemnaceae etc, aufweisen, wirklich ursprünglich und vom typischen Monocotylen- 
schema völlig unabhängig entstanden sein oder dennoch von der letzteren abstammeD 
könne, ob die polymeren und polycyklischen Blüten zu den normalen pentacyklischen 
in einem genetischen Verhiltnis stehen, sowie ob die cyklischen Blüten von acyklischen 
(spiraligen) stammen oder letzteren gleichwertig, d. h. ebenso originär gebildet sind. 
Bekanntlich stehen sich in dieser Hinsicht zwei Anschauungen diametral entgegen, 
diejenige von NieEL: und von ExsLer. Nier lehrte, dass die spiraligen, die spirocyk- 
lischen und die cyklischen Blüten aufeinander folgende Entwickelungsstadien vorstellen, 
dass die Blütenphyllome zuerst in großer und unbestimmter Zahl auftreten, dass In 
cyklischen Blüten zuerst eine größere und unbestimmte Zahl von Quirlen und in ur 
Quirlen eine größere Blütterzahl entwickelt war, welche dann auf eine kleinere un 
bestimmte Zahl reduciert wurden. - 
Lettre stellte dem gegenüber fest, man könne nicht in einem Verwandtschaft“ 
kreise, in dem die Zahl der Glieder oder Quirle schwankt, die Minderzähligkeit ohn 
. ein ; ei 
weiteres als die jüngere, die Vielzähligkeit als die ältere Stufe annehmen, weil auch b 
