2 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 61. 
it would be the duty of a subsequent author who considered the species 
distinct to restore their old names maritimus, Kraussii ete. The rule of 
the rejection of homonyms as applied to this case means simply that even 
if Juncus maritimus Lam. is considered synonymous with Juncus acutus 
L. no subsequent author can apply the name Juncus maritimus to a new 
species. 
Homonyms are nomenclatural ghosts, and the rejection of homonyms 
is the means of keeping them within their graves. 
Washington, D. C., 8. Juli 1898. FREDERICK V. COVILLE. 
Botanist. 
Darüber spricht sich Herr Bucnexau, welchem wir das Vorstehende 
mitteilten, folgendermaßen aus: 
Ich bin meinem Freunde Covirre, dem Director des großartigen National- 
herbariums zu Washington, sehr dankbar für ‘die durch die vorstehenden 
Zeilen vollzogene Constatierung der Thatsache, dass die von mir in dem 
angeführten Aufsatze aus dem Leitsatze: »Once a synonym, always a syno- 
nym« abgeleitete Consequenz von den Anhängern der American Rules — 
und Herr Covirır ist einer der eifrigsten Vertreter derselben — nicht ge- 
zogen wird. Da auch der mir gleichfalls befreundete Director des Gray- 
Herbariums zu Cambridge, Dr. B. L. Rosınsox, ein Gegner der American 
Rules (der sog. A. A. A. A.) mir dasselbe auf brieflichem Wege mitteilte, s0 
dürfen wir diese Thatsache als völlig gesichert ansehen. Ich darf diese 
Constatierung wohl mir und meinem Aufsatze als ein Verdienst anrechnen. 
Wir alle sind nun wohl mit Herrn Covite und seinen Gesinnungs- 
genossen darin einig, dass wir zur möglichsten Vermeidung von Homo- 
nymen empfehlen, einen einmal obsolet gewordenen Artnamen zukünftig 
niemals wieder zur Bezeichnung einer neuen (anderen) Art in derselben 
Gattung zu verwenden. Ja ich gehe sogar so weit, dass ich empfehle, 
bei Erhebung einer Varietät (z. B. var. angustifolia) zum Range einer Art 
diesen Namen zu verlassen, wenn in derselben Gattung ein obsolet ge 
wordener Artname »angustifolia« vorhanden ist. Dies widerspricht aller- 
dings einer der anerkanntesten Vorschriften des Pariser Codex und wäre 
daher, um allgemeine Gültigkeit zu erlangen, erst noch international zu regeln. 
Der wichtigste Differenzpunkt gegen die von Herrn CovILLE vertretenen 
Ansichten besteht aber darin, dass die letzteren der Rejection of homonyms 
rückwirkende Kraft beilegen und damit eine ganze Anzahl von — Zur Zeil 
ihrer Aufstellung völlig berechtigten — Artnamen verwerfen. Ja, sie führen 
ihre Anhänger sogar zu einer trinomialen Nomenclatur, welche die Beseitigung 
einer Varietät »angustifolia« verlangt, wenn in derselben Gattung þereits 
eine Art »angustifolia« existiert (und umgekehrt). Diesen Consequenzen 
vermag ich (und mit mir wohl die Mehrzahl der europäischen Botaniker) 
nicht zu folgen. 
Bremen. Franz DUCHENAU. 
