137 



Ich hatte Ihnen, mein theurer Freund, gerne weitl&ufiger iiber 



Ihr Buch geschrieben, wenn nicht der Brief schon so grofs geworden 



ware. Ich sage Ihnen meinen verbindlichsten Dank fur die vielen 



Geschenke, mit denen Sie mich erfreut haben, und fiir den geistigen 



Nutzen, den ich draus gezogen habe. Wenn ich ein Urtheil uber 



Ihre wissenschaftl. Botanik ablegen sollte, so ware es kaum ein anderes, 



als dafs sie von der Art ist, dafs ich den zweiten Theil kaum erwarten 



kann. Qegen den 2 ten Abschnitt kann ich im Allgemeinen gar nichts 



einwenden; in einzelnen Punkten bin ich etwas abweichender An- 



sicht, Dieselbe scheint mir iiberall daraus hervorzugehn, dafs ich 



mehr meine Untersuchungen an niedern Pflanzen gemacht habe, und 



daher glaube ich, dafs in vielen Fallen Ihr Gesetz nicht weit genug 



sei. Der am tiefsten eingreifende Punkt, woriiber ich differire, ist 



die theoretische Ansicht iiber Bildung der Zelle und des Zellen- 



inhalts, Ich mufs namlich, theils aus den Grunden, die ich Ihnen in 



meinem letzten Briefe geschrieben habe, theils aus andern, die seit- 



dem dazu gekommen sind, wenigstens Zellenkerne und Chlorophyli- 



kugelchen (ob auch Amylum, weifs ich noch nicht) fur Blaschen mit 



einem mehr od. weniger Mssigen Inhalt ansehn. Dadurch wurde 



dann die Analogie der Zellbildung mit der Krystallisation unmoglich. 



Mehr weiche ich ab in Bezug auf die methodologische Einleitung; 



obgleich mir alles Kritische recht eigentlich aus der Seele gesprochen 



iat, begreife ich dagegen das synthetische nicht ganz, z. B. die norm- 



gebende Eintheilung der Materie in: in Qualitatives, Bewegliches und 



Gestaltbares. Die Qualitat fordert doch den Gegensatz der Quanthafc ; 



und die erste Aufgabe der Wissenschaft scheint mir, die Quantitat 



von der Qualitat zu trennen. — Die Bewegungen und Gestaltungen 



sind doch auch qualitativ verschieden; ich kann also uberhaupt den 



Unterschied dieser 3 Kathegorien nicht einsehn. Ich werde mich 



hierin sehr gerne belchren lassen; bis jetzt aber dachte ich mir fol- 



gendes, Alle Verschiedenheiten sind quantitadv od. qualitativ; die 



Naturforschung will nur die allgemeinen Gesetze oder die reinen 



Qualitaten. Sie mufs daher die Quantitaten oder die Erscheinungen 



der Gesetze in letzter Instanz immer vernachlafsigen ; diese dienen ihr 



"ur dazu, urn zu jenen zu gelangen. Wo etwas individuelles 



od. quantitatives mit unterlauft, ist es immer ein Beweis, dafs man 



das Gesetz noch nicht gefunden hat. Alle Qualitatsunterschiede 



gehoren der Physik, der Chemie und der Naturgeschichte; diese 



Gebiethe konnen nicht durch Unterscheidungsmerkraale, aufser ihnen 



und auf logischem Wege gefunden, getrennt werden, sondern man 



i^fttt'W'lMA-***^ - 



