169 



hervorhob, eine rein negative und es ist eines der Mifsverstandnisse 

 Wors dells 1 ), wenn er z. B. bei den Samenanlagen annimmt, die- 

 jenigen, welche diese Organe als „Emergenzen" betrachteten, hatten 

 sie als Organe „sui generis" aufgefafst. Auf solche Mifsverstandnisse 

 naher einzugehen, halte ich nicht fiir erforderlich, vielrnehr mochte ich 

 nur eine Gruppe von Organen hier erortern, die dadurch ausgezeichnet 

 sind, dafs sie teils als Wurzeln, teils als Sprosse betrachtet werden, 

 wahrend sie meiner Ansicht nach derzeit keiner dieser Kategorieen 

 zugezahlt reap, phylogenetisch von keiner derselben abgeleitet werden 

 konnen ; wahrend wir die Wassersprosse der Utricularien von Blattern 

 ableiten konnen, ist bei den hier besprochenen Organen eine Ab- 

 leitung von Wurzeln und Sprossen, wie gezeigt werden soli, nicht 

 durchzufuhren. Gerade dadurch gewinnen sie fur unsere Auffassung 

 der Organbildung iiberhaupt ein besonderes Interesse. "Wir haben 

 also zweierlei Arten von „Ubergangsformen a zwischen verschiedenen 

 Organkategorieen zu unterscheiden. In dem einen Falle, welcher 

 durch Utricularia gegeben ist, sehen wir Organe, die ursprunglich 

 Blatter waren, Eigenschaften annehmen, die sonst Sprossen zukommen. 

 Bei dem andern handelt es sich nach der hier vertretenen Auffassung 

 um eine Neubildung von Organen, die phylogenetisch weder "Wurzeln 

 noch Sprosse waren, aber Eigenschaften besitzen, wie sie sonst teils 

 Wurzeln, teils Sprossen zukommen. Es wurde auch versucht, iiber 

 die Bedingungen fiir das Auftreten dieser Organe und ihre Regene- 

 ration sfahigkeit Anhaltspunkte zu gewinnen. Die morphologischen 

 und anatomischen Tatsachen aber sollen nur so weit in Betracht ge- 

 zogen werden, als sie fiir die allgemeinere hier erorterte Frage von 

 Interesse sind. Yiele Einzelheiten sind also absichtlich nicht mit be- 

 rucksichtigt. 



I. Die Knollenbildungen der Dioscoreen. 



Die hochst merkwurdigen Gebilde, um die es sich hier handelt, 

 habe ich seinerzeit bei dem Versuche einer zusammenfassenden 

 Schilderung der Organbildung 2 ) der Pflanzen nicht besprochen, ob- 



1) Deesen hiBtorische Angaben iiber Auffassungen anderer, soweit sie von 

 Celakovskys Ansichten abweichen, mit Yorsicht aufzunehmen sind. Ich wenig- 

 stena mufs mich gegen die Darstellung, die Worsdell von meinen Auffassungen 

 gegeben hat (z. B. iiber Metamorphose) verwahren. Worfidell citiert auch die 

 Literatur nicht immer richtig; er schreibt mir „an earlier work* („Yergleichende 

 Untersuchungen") zu, das mir selbst g&nz unbekannt ist (The new phytologist II 

 P a g. 116.) Yermutlich ist die „ Vergl. Entwicklungsgesch. d. Pflanzenorgane* gemeint. 



2) Organographie der Pflanzen. Jena 1898-1901. 



