Das Ruscus-Phvllocladium. 161 
zwischen einem gegliederten Zweig und einem sterilen Phyllocladium besteht 
somit ursprünglich darin, daß die Vegetationsspitze in letzterem Falle 
ihr Wachstum einstellt, ohne mehr als ein Sproßglied hervorgebracht zu 
haben. Das Phyllocladium entspricht also im Sproßsystem einem 
Seitensproß mit einem einzigen Stengelglied, mit Ausnahme der 
endständigen, die das letzte Stengelglied des betreffenden Sprosses 
vorstellen. Dies gilt für das sterile Phyllocladium. Das fertile trägt noch dazu 
eine Infloreszenz. 
2. Über die Anatomie des Ruscus-Phyllocladiums liegen außer der 
mehrere monocotyle Familien umfassenden Arbeit R. Scuurzes (Beitr. vergl. 
Anatomie der Liliaceen usw. in Englers Bot. Jahrb. XVII, 1893, S. 294—394) 
mannigfache Detailangaben vor. Scnmacnmr, der die Morphologie desselben 
treffend behandelt, hat sich, wenn ich nicht irre, als erster mit der Anatomie 
des Ruscus-Phyllocladiums befaßt (Beitr. z. Entwicklungsg. flächenart. Stamm- 
organe in Flora XXXVI, 1853, S. 456—472). Er betrachtet das »Phyllo- 
dium von Ruscus« als einen flächenartigen, geflügelten Stamm, dessen 
Vegetationspunkt früh abstirbt (l. c. S. 460). — FarkrENsEnG (Vergl. Unter- 
suchungen üb. d. Vegetationsorgane d. Monocotyledonen, 1876) hält das Ruscus- 
Phyllocladium auch für ein Stammgebilde. Dagegen meinen erst Duval- 
Jouve (Etude histotaxique des cladodes des Ruscus aculeatus L. in Bull. 
soc. bot. France XXIV, 1877, S. 143—148) und dann Van Tırsnem (Sur 
les feuilles assimilatrices et l'inflorescence de Danaé, Ruscus et Semele in 
Bull. soc. bot. France XXXI, 1884, S. 81—90), daß das Ruscus-Phyllocladium 
anatomisch entweder (im sterilen Zustand) ein Blatt, oder (im fertilen 
Zustand) ein mit Blattspreiten verwachsenes Stengelorgan vorstelle. Soweit 
ich es aus ihren Arbeiten entnehme, scheinen beide weder von Scuachts 
noch FarkrwaEngs diesbezüglichen Angaben Notiz genommen zu haben. Mer 
d. e. XXIV, 1877, S. 148) bestärkt die Ansicht Duvar-Jouves; Cauvet (l. c. 
XXIV, 1877, S. 161—163) bemerkt, daß gelegentlich morphologischer Be- 
urteilung des Phyllocladiums dessen anatomischer Bau außer acht gelassen 
werden soll. ÜELAKOVSKY (l. c. 1894) beruft sich bloß auf Duvar-Jouve und 
Van Tıeenem (im deutschen Referat) und stimmt im wesentlichen mit 
CavvET überein!) Remke, dem wir die klarste anatomische Behandlung 
des Ruscus-Phyllocladiums verdanken (l. e.), spricht es als Caulomgebilde an. 
Da die verschiedenen Autoren nicht übereinstimmen, so dürfte es sich 
lohnen, das Ruscus-Phyllocladium neuerdings einer eingehenden anatomischen 
Untersuchung zu unterziehen, um zu einem endgültigen Resultat zu gelangen. 
Ich glaube übrigens, daß die anatomische Struktur nicht das Entgegen- 
gesetzte dessen beweisen kann, was morphologisch klargelegt ist; die ana- 
tomischen Ergebnisse müssen sich mit den morphologischen decken. Wenn 
4) »Die Flachzweige haben die anatomische Struktur von Blättern angenommen.« 
^Das anatomische Kriterium .... unzuverlässig« l. c. p. 34). 
