182 R. Gradmann. 
durch feindliche Organismen u. s. f.), ist an dieser Tatsache auch nichts zu 
verwundern. 
Ebenso natürlich ist es, daß unter diesen Umständen die Mehrzahl 
der Forscher sich entschlossen hat, auf die spezielle Fragestellung ganz zu 
verzichten und sich an allgemeinere Erscheinungen der Pflanzenverbreitung 
zu halten!), bei denen der Zufall voraussichtlich eine geringere Rolle spielt, 
unter Umständen ganz ausgeschaltet wird. Ich habe mich grundsätzlich 
auf diesen Standpunkt beschränkt und die Methode befolgt, die mit be- 
sonderer Schärfe von Lorw (Linnaea 42, 1878/79) dargestellt und angewandt 
worden ist. Sie knüpft sich bekanntlich an den Begriff der pflanzengeo- 
graphischen Genossenschaft und kann ihrer Natur nach zunächst nur für 
diese letztere, nicht aber für die einzelne Pflanzenart und deren Einwande- 
rungsgeschichte bestimmte Aussagen liefern. Aus der Zugehörigkeit einer 
Art zu einer bestimmten pflanzengeographischen Gruppe folgt nur die 
mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit, daB auch ihr Vorkommen 
auf der für die Mehrheit der Gruppe gültigen Ursache beruhen wird. Die 
Ergebnisse sind insofern vielleicht unbefriedigend, als sie etwas Abstraktes, 
wenig Greifbares an sich haben; sie stehen aber auf festerem Boden, weil dabei 
vermieden wird, hypothetische Elemente schon in den Unterbau der Schlüsse 
mit aufzunehmen. Jedenfalls ist es mißverständlich, wenn mir ScHuLz 
fortwährend ganz bestimmte Ansichten und Aussagen über die Einwande- 
rungsgeschichte einzelner Arten in den Mund legt und darin einen Wider- 
spruch gegen seine eigenen Angaben findet, während innerhalb meines 
Gedankengangs die einzeln angeführten Arten zunüchst nur als Belege ge- 
meint sind, die rein ziffermäßig für eine bestimmte Wahrscheinlichkeit 
sprechen’). Der Unterschied in der Methode ist tatsächlich größer, der 
sachliche Unterschied kleiner, als es nach der Darstellung von ScHuLz er- 
scheinen muß. 
Letzteres gilt auch noch in anderer Hinsicht. Hätte Scaurz sich be- 
müht, der Sache auf den Grund zu gehen, so hätte er finden müssen, daß 
die so zahlreichen Differenzpunkte, die er einzeln hervorzuheben nicht 
4) Bei Pflanzengeographen wie GmnisEBAcH, KERNER, ENGLER, CHRIST, DrupE wird 
man, auch wo sie das Charakteristische der Methode nicht besonders hervorheben, stets 
finden, daß sie es vermeiden, über die einzelne Art so bestimmte Aussagen zu machen, 
wie sie bei Schurz ganz gewöhnlich sind. Es wird wohl zuweilen versucht, einzelne 
Grenzlinien mit bestimmten Faktoren der Pflanzenverbreitung in Verbindung zu bringen; 
in der Regel erscheinen aber die Einzelareale nur als Belege für eine allgemeinere Er- 
scheinung. 
2) Ich habe mich gelegentlich deutlich genug über diesen Punkt ausgesprochen, 
z. B. Pflanzenleben der Schwäb. Alb. 2. Aufl. I, S. 334 f.: »Auch hier gilt der Vorbehalt, 
daß etwas Bestimmtes zunächst nur über die Mehrzahl der hierher gehörigen Arten 
gesagt werden kann, unbeschadet der Möglichkeit, daß bei einer oder der andern die 
gleichartige Verbreitung nur auf Zufall, das heißt auf anderweitigen, unberechenbaren 
Ursachen beruht.« 
