Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 77. 45 
Ich bin in dieser Beziehung durchaus in Übereinstimmung mit LunBOck 1, 
welcher gleichfalls den Gunnereen eigentliche Stipulae abspricht. Anderer- 
seits kann ich aber die Auffassung BerkHoLtz’?2) nicht annehmen, der die 
Stipulae als metamorphosierte Laubblätter hinstellt. 
Ohne Zweifel hat auch Merker’), welcher besonders angibt, daß bei 
G. macrophylla Blume Nebenblätter nicht vorhanden seien, die große 
längst bekannte!) Ligula dieser Spezies nicht übersehen, sondern richtig 
gedeutet; bezüglich der scheinbar selbständig stehenden Seitenabschnitte 
dieser Ligula bei @. chilensis Lam. hat er sich’) ohne weitere Prüfung 
der durch Rege begründeten, von mir aber nicht anerkannten, Auffassung 
dieser Organe als Stipulargebilde angeschlossen. 
II* Angebliche Stipulae der Myriophylloideae. 
Gleichfalls klar liegt die Frage nach dem Vorhandensein der Stipulae 
bei den Halorrhageae. Hier sind nur bei den Myriophylloideae bisher 
Organe gefunden worden, welche als Stipularorgane von Macwus) gedeutet 
wurden. Es handelt sich um keulenfórmige oder lanzettliche vielzellige 
Drüsenorgane, welche in Zweizahl an der Insertionsstelle der Blätter wie 
àuch in ebenso großer Ausbildung an den Ansatzstellen der Blattzipfel 
sitzen. Diese Gebilde können unter keinen Umständen als Stipulae resp. 
Stipellae?) angesehen werden aus folgenden Gründen: Zunächst sind diese 
Teile Gebilde, welche jeweils aus einer einzigen Epidermiszelle hervorgehen, 
und gleichen in jeder Beziehung in ihrem Bau den Lacinienzipfeln, welche 
als schleimabsondernde Organe in der Jugend vorhanden sind, später aber 
abfallen, und bei allen Wasserhalorrhageen sowie bei Gunnera, teils in 
derselben Form, teils als Kolleteren®), an der Spitze der jungen Blätter 
oder an der Spitze und in den Achseln der jungen Blattzähne sitzen. 
Ebenso kommen sie auf den Stengeln, Tragblättern, Vorblättern, Kelch- 
zipfeln und bei Gunnera wahrscheinlich auch an der Spitze der Blumen- 
blätter vor. Daß sie in den Blattachseln gewöhnlich nicht abfallen, kommt 
einzig und allein von ihrer geschützten Lage an diesen Stellen und kann 
keinen Grund bieten, sie dort als Stipulae, d. h. anders zu deuten als an 
anderen Stellen, wo sie als typische Trichome angesprochen werden müssen. 
= 
1) Lugsock, On Stipules, their Forms and Functions. Part II. Journ. of the 
Linnean Society, Botany, Vol. XXX. 4895. p. 496. 
2) BERKHOLTZ, Beiträge zur Kenntnis der Morphologie und Anatomie von Gun? 
Manicata Linden. Bibl. Bot. Heft 24. Cassel 4891. 
3 MERKER ], v, p. 212. 
^) RERE l. c. p. 103. 
5) MERKER |, c. p. 230. 
6) Masxus, Bot. Zeit. 1871. No. 29. Sp. 484. 
1) Masxus ex Vöchtise l c. p. 16. 
8) cf. p. 64, 
wera 
