76 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 77. 
Recht könnten vier Zipfel angenommen werden, wie das Baırron?) tut, 
oder gar acht, wie dies bei ScuxitzLein?) der Fall ist. Der Augenschein 
sämtlicher von mir untersuchter Blüten zeigte den Kelchsaum als einen 
undifferenzierten, insbesondere nicht in bestimmte Abteilungen auch nur 
andeutungsweise zerlegten, schmalsten Saum; Auftreibungen desselben rühren 
von den stark entwickelten Basalteilen von Staubgefäß und Narbe her und 
können nicht als Blattabteilungen angesehen werden. Überall, wo das 
Staubgefäß fehlt, sind sie nicht vorhanden. 
Ist schon die Zahl der Kelchblätter, welche anzunehmen ist, eine durch- 
aus zweifelhafte, so ist es noch weniger klar, wie in dem Diagramm der 
Hippuridaceae Kronblätter ergänzt resp. eingefügt werden sollen. Dies 
geschieht transversal zu den schon hypothetisch angenommenen Abschnitten 
des Kelchsaumes, um eine Übereinstimmung mit den zweizähligen Halorrhagis- 
Arten zu erzielen. Nirgends sind auch nur Andeutungen einer Krone vor- 
handen, so daß eine Einfügung derselben völlig willkürlich ist. Ebenso 
willkürlich ist die Einfügung eines zweiten, serial gestellten Staubgefäßes. 
BaıLrox behauptet zwar, wie oben bereits gesagt, ein zweites Stamen ge- 
sehen zu haben. Allein das Staubgefäß, das Barton beschreibt, steht gar 
nicht serial, sondern steht transversal Das normale Staubgefál von 
Hippuris steht der Achse abgewandt nach vorn. Dies zweite Staubgefäß 
müßte, wenn die ErcmrteRsche Deutung?) des zweiten Staubgefäßes als Er- 
gänzung eines dem vorhandenen gegenüberstehenden ausgefallenen (so daß 
dadurch ein zweizähliger Kreis entstünde) richtig wäre, nach hinten, also 
nach der Achse zu fallen. In Wirklichkeit tut es dies aber nach Bairtows 
Abbildung nicht, sondern die beiden Staubgefäße stehen transversal neben 
einander vor dem Stigma. Aus BaiLLows Zeichnung geht eher hervor, daß 
es sich um eine einfache Spaltung des einen Staubgefäßes handelt, daß 
man also diesem Vorkommen kaum irgend eine systematische oder morpho- 
logische Bedeutung zuschreiben kann. Eine neue Untersuchung des BAILLON- 
schen Befundes von morphologischen Gesichtspunkten aus wird dringend 
notwendig sein, wenn sich zufällig wieder einmal eine Hippuris-Blüte mit 
zwei Staubgefäßen irgendwo auffinden làDt. 
So läßt sich unter keinen Umständen, auch nicht mit Hilfe der von 
Eicnter gewollten Einschiebungen, das Hippuris-Diagramm an die zwei- 
zähligen Halorrhagis-Formen (Meionectes) anschließen. Stets wird die 
Haplostemonie der Hippuridaceen bestehen bleiben und diese Familie von 
den typisch obdiplostemonen Halorrhagaceen unterscheiden, während die 
(runnereae von den letzteren tatsächlich abgeleitet werden können. 
Auch die Frage, ob die Hippuridaceen diagrammatisch an die an sich 
BALLON l. c. p. 482, 
SCHNITZLEIN l, e. Taf. 266. Fig. 27 
Eicurkn h c. p.466. Anim., 
T O — 
