Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 77. 17 
schon reduzierten Gunnereen angeschlossen werden können, muß verneinend 
beantwortet werden. Es müßte in diesem Falle gerade der Ausfall der- 
jenigen Blütenkreise angenommen werden, welche bei den Gunnereen 
entwickelt sind, während diejenigen entwickelt wären, welche bei den 
Gunnereen fehlen. Dies würde die natürlichen Verhältnisse auf den Kopf 
stellen. 
Auch das Ovar der Hippuridaceae läßt sich nicht mit demjenigen der 
Halorrhagaceae vereinigen. Während bei dieser Familie stets mehrere 
Karpide, bei Gunnera noch zwei, vorhanden sind, liegt bei Hippuris stets 
nur ein Karpid und eine Narbe vor. Die Angabe von KELLERMANN und 
Jonas, daB auch bei Gunnera nur ein Karpid und eine zweischenkelige 
Narbe angelegt sei, wurde oben bestritten. 
Die Trennung der Hippuridaceae und Halorrhagaceae ist auch in- 
sofern eine natürliche, als die letzteren ohne Zweifel eine antarktische 
Familie darstellen, wenn auch einige Ausläufer derselben in ihrer Eigenschaft 
als Wasserpflanzen sich bis in die gemäßigte Region der nördlichen Halb- 
kugel verbreitet haben. 
Die Hippuridaceae dagegen sind eine typisch arktische Familie uud 
kommen nur auf der nórdlichen Halbkugel vor. 
Die Verwandtschaft der Hippuridaceen ist von mir gegenwärtig nicht 
genauer zu bestimmen; mit den Callitrichaceen haben sie jedenfalls kaum 
etwas zu tun, eher dürften sie nach den Santalaceen hin im natürlichen 
System angeschlossen werden. 
Die Halorrhagaceen dagegen stehen, als den Oenotheraceen nächst 
verwandt, wesentlich durch anatomische Merkmale (fehlendes intraxyläres 
Phloem, fehlende Raphiden), sowie durch die eineiigen Karpelle und das 
reichliche Endosperm verschieden, am richtigen Platz im natürlichen System. 
Die Menge des Endosperms nähert sie den Umbellifloren derart, daß die 
Halorrhagaceen als Bindeglied zwischen den Oenotheraceen (Myrtiflorae) 
und den Cornaceen (Umbelliflorae) anzusehen sind. 
Anmerkung: Erst nach Schluß meiner Arbeit wurde ich durch Referat 
im Botanischen Zentralblatt Jahrg. 1904 Nr. 43 (5. April 1904) mit einer 
Arbeit von J. C. ScmovrE, Die Stelärtheorie (Diss. Groningen, 1902), be- 
kannt. Aus diesem von Scmovre selbst geschriebenen Referat geht hervor, 
daB der Verfasser schon damals betreffs der Würdigung der Polystelie im 
Gegensatz zu Van TiEGHEM zu ähnlichen Resultaten gekommen ist, wie ich 
sie in der vorliegenden Arbeit dargestellt habe. 
Ich bin dem Herrn Professor Dr. C. Mez in Halle (Saale), durch dessen 
Bemühungen ich das Material zu meinen Untersuchungen erhielt, und unter 
dessen Augen und steter Leitung die vorstehende Arbeit entstand, zu 
großem Danke verpflichtet. 
