Literaturbericht. — H. Conwentz. 13 
jenige Seite verwiesen, wo zu einem angegebenen Merkmal der Gegensatz zu finden ist, 
Diese Einrichtung erleichtert die Benutzung des Buches. Der Schwerpunkt ist auf die 
Kennzeichnung der Spezies nach womöglich authentischen, spontanen Exemplaren ge- 
legt worden, ein Verfahren, das man nur billigen kann, da die Beurteilung der zahl- 
losen Kulturformen und Bastarde erst nach genauer Kenntnis der spontan vorkommen- 
den Arten von Erfolg gekrónt sein kann. Um den Praktikern unter den Dendrologen 
entgegenzukommen, hat Verf. zu Bestimmungszwecken die Blattmerkmale móglichst in 
den Vordergrund treten lassen. Er berücksichtigt aber auch, nach eigener Nachprüfung, 
die vom Ref. zum ersten Male in größerem Umfange für dendrologische Zwecke ver- 
wertete Verteilung der Spaltóffnungen und der Papillenbildungen auf den Blattflächen. 
In der Auswahl der aufzunehmenden Arten ist Verf. wohl nicht ganz konsequent vor- 
gegangen. Daß er von Rosa- und Rubus-Formen Deutschlands, Österreich-Ungarns 
und der Schweiz nur die wichtigsten Vertreter der Hauptgruppen auszuwählen beab- 
sichtigt, läßt sich rechtfertigen. Ausländische Arten aber, die bei uns noch nicht kul- 
üviert werden oder eben erst eingeführt worden sind, werden bald beschrieben, bald 
nur mit Namen genannt, bald ganz übergangen, ohne daß man im einzelnen Falle stets 
den Grund für die verschiedene Art der Behandlung zu ersehen vermag. Die Formen 
polymorpher Arten suchte Verf. übersichtlich zu gliedern, ebenso die Bastarde nach 
Móglichkeit kurz darzustellen, jedoch konnte Ref. gar manchen von ihm gesuchten 
Namen nicht auffinden, der wohl ebensogut Aufnahme verdient hátte wie andere vor- 
bandene Namen. Manche Formen oder Arten werden zwar genannt, aber vom Verf. 
àls ihm noch nicht hinreichend bekannt keiner Erórterung unterzogen, obgleich in 
manchen Fällen eine Aufklärung wohl zu erlangen gewesen wäre. Dieser Mangel mag 
hauptsächlich darin begründet sein, daß Verf. allem Anschein nach von der Verlags- 
handlung zu beschleunigter Veröffentlichung gedrängt und dadurch gezwungen wird, 
manche Fragen unerledigt zu lassen, die bei größerer Muße hätten beantwortet werden 
können. 
Bezüglich der Nomenklatur ist Verf. Anhänger der strikten Priorität mit dem An- 
fangsdatum 4753. Mit einigen Eigentümlichkeiten kann Ref. sich nicht befreunden, z. B. 
wit der Anwendung von Doppelnamen, wie Gale gale C. K. Schneider (S. 72) oder des 
kleinen Anfangsbuchstabens bei solchen Speziesnamen, die sich von Personennamen 
ableiten. Dem Ref. erscheint es überflüssig, Grundsätze, deren Anwendung schließlich 
die wirkliche Kenntnis der Pflanzenformen in keiner Weise fördert, mit einer Strenge 
durchzuführen, die in ihren letzten Konsequenzen in unnötige Geschmacklosigkeiten 
ausartet, . u 
In den Angaben über Winterhärte hat Verf. sich an die von ScHELLE in BerssNEn- 
SchELLE-Zaner, Handbuch der Laubholzbenennung, befolgte Methode angeschlossen, je- 
doch nicht ohne mehrfach sich von den nach seiner Ansicht etwas optimistischen An- 
Schauungen ScukLLEs zu entfernen. . 
Alles in allem darf die vorliegende Arbeit als eine verdienstvolle Bereicherung det 
dendrologischen Literatur angesehen werden, die vieles enthält, was in den älteren Den- 
drologien noch nicht enthalten ist oder nicht enthalten sein konnte. E. KoEBNE. 
Conwentz, H.: Die Gefährdung der Naturdenkmäler und Vorschläge zu 
Denkschrift, dem Herrn Minister der geistlichen, 
ihrer Erhaltung. 207 S, 80 
í . . 
Unterrichts- und Medizinal-Angelegenheiten überreicht. 
— Berlin (Gebr. Bornträger) 1904. In Leinen geb. M -— 
Die Pflanzengeographen haben das größte Interesse daran, daß von der a E 
nicht bloß in Europa und Nordamerika, sondern jetzt auch in fast allen Tropong pieton 
rapid und vielfach rücksichtslos, vielfach auch höchst unverständig vorschreiten‘ en K ; 
kultur nicht alles zerstört wird. Unter Naturdenkmälern verstehen wir mit dem Verf. 
(6) 
rwärts, 
Botanische Jahrbücher. XXXIV. Bd. 
