Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 79. 23 
bliebenen Homologien in der Fortpflanzung dieser drei Hauptgruppen klar 
geworden sind. Zwischen Bryophyten und Pteridophyten besteht allerdings 
immer noch eine weite Kluft, welche durch keinerlei ausgeprügte Zwischen- 
formen überbrückt wird. Dagegen sind sich die Pteridophyten und Antho- 
phyten durch die neueren Forschungen über die Befruchtungsverhültnisse 
einiger Gymnospermen!) sowie auch durch die genauere Untersuchung 
vermittelnder fossiler Gruppen?) immer näher und näher gerückt. 
Auch darüber, daß unter den Anthophyten die Gymnospermen voran- 
zustellen sind, kann heute nicht mehr disputiert werden; denn nicht nur 
die Cycadeen und Ginkgoaceen, sondern auch die Coniferen stehen den 
Pteridophyten doch ganz entschieden näher als irgend eine Form der Angio- 
spermen.  CouLrER und CHAMBERLAIN haben neuerdings überhaupt die Zu- 
sammenfassung der Gymnospermen und Angiospermen zu einer Haupt- 
abteilung aufgegeben; sie fassen beide als von einander unabhängige, den 
Pteridophyten zu koordinierende Gruppen auf?). 
Hingegen ist die usuelle Voranstellung der Monokotylen vor die Diko- 
tylen keineswegs genügend begründet; im Gegenteil! Meiner Ansicht nach 
gehören die Monokotylen in einem System, welches die Phylogenie 
zum Ausdruck bringen will, an den Schluß des ganzen Systems. Ich 
bin keineswegs der erste, welcher diese Forderung aufstellt; namentlich 
Nieeri®) und Drupe5) haben sich schon früher im gleichen Sinne aus- 
gesprochen; auch PriTzER5) hat diese Umstellung durchgeführt”). 
Bevor ich an die Begründung meiner eben ausgesprochenen Ansicht 
Schreite, sei es mir gestattet, in einem kurzen historischen Rückblick 
darzulegen, welche Stellung die Monokotylen in einigen der bekanntesten 
natürlichen Pflanzensysteme eingenommen haben. Aus diesem Rückblick 
wird vor allem zu entnehmen sein, wie die Monokotylen zu der heute 
üblichen Stellung im System gelangt sind. 
Ohne auf die Versuche zurückzugehen, welche vor Jussrmu gemacht 
worden sind, um ein natürliches Pflanzensystem zu gewinnen®), soll hier 
oOo 
1) Insbesondere die bekannten Untersuchungen von IkEeNo über Cycas und Hırask 
über Ginkgo; aber auch Arbeiten von STRASBURGER, WEBBER U. à. 
2) Ich denke dabei in erster Linie an die Cycadofilices, über welche man PoroNit, 
Lehrbuch der Pflanzenpaläontologie, p. 460 ff., vergleichen möge. 
3) CouLTER and CHAMBERLAIN, Morphology of Angiosperms. New York 1903. (Spe- 
ziell im Vorwort p. V, dann p. 1—7.) 
4) Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre p. 521—523. 
5) Die systematische und geographische Anordnung der Phanerogamen (in SCHENKS 
^Handbuch der Botanik« III. 2) p. 184, 296—299. 
6) Übersicht des natürlichen Systems der Pflanzen. 4. Aufl. (1894), 2. Aufl. (1902). 
7) Daß sowohl DrunpE als auch Prrrzer das System umstürzen, d. h. die höchst 
entwickelten Formen voranstellen, ist hier ohne Belang. 
8) Vergl. z. B. Oever, Elementa botanica (4764). 
