26 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 79. 
genommen wurde, erwies sich bald als unhaltbar; denn Nawasnın entdeckte 
bald nach Trrup die Chalazogamie bei Betula!) und Juglans?), wodurch 
die isolierte Stellung der Casuarinaceen im Pflanzensystem ihre Berechtigung 
verlor. Ich schloß im Jahre 1893 meinen Bericht über die Entdeckung 
der Chalazogamie bei Betula mit den Worten: »Auf keinen Fall aber 
dürfen die Monokotyledonen im System zwischen die Casuarinaceen und die 
Dikotyledonen (s. str.) eingeschaltet worden?).« Dieser Forderung wurde 
auch Rechnung getragen, indem EwcLEeR in der zweiten Auflage seines 
»Syllabus« (1898) die Gruppe der Chalaxogamae aufgab und die Casuarina- 
ceen wieder unter die Dikotyledonen einreihte. 
Bei allen den besprochenen Umstellungen des Systems blieben die 
Monokotyledonen unverrückbar an dem ihnen schon von Jussieu angewiesenen 
Platze vor den Dikotyledonen stehen. Es soll nun die Frage erörtert 
werden, ob diese Stellung der Monokolylen im System berechtigt ist oder 
nicht. Für die Stellung der Monokotylen vor oder nach den Dikotylen 
kann maßgebend sein: I. die höhere Organisation einer der beiden Klassen; 
II. der nähere Anschluß einer derselben an die im System vorangehenden 
Gruppen; III. das geologische Alter; IV. die mutmaßliche Phylogenie. 
Über die Punkte III und IV wissen wir nur wenig; unsere Ansichten über 
die Phylogenie hängen von dem morphologischen Vergleich ab, der die 
Antwort auf die Fragen I und II gibt. Wir wollen also zunächst die Mono- 
kotylen und Dikotylen, und zwar Organ für Organ, unter einander und mit 
den Gymnospermen und Pteridophyten vergleichen. 
1. Embryo. Normal haben die Dikotyledonen zwei Keimblätter und 
dazwischen einen terminalen Vegetationspunkt, die Monokotyledonen ein 
Keimblatt und einen lateralen Vegetationspunkt. Schon Niaerri!) betonte, 
daß die erstere Organisation die tiefere wäre, woraus sich die schon oben 
erwähnte logische Aufeinanderfolge Gymnospermen—Dikotylen—Monokotylen 
ergebe. Allerdings ist noch eine andere Auffassung denkbar, nämlich die, 
daß der »Sauger« der Monokotylen morphogenetisch von dem »Fuß« des 
Selaginellaembryos abzuleiten wäre, in welchem Falle die eben erwähnte 
Erwägung NäceLIs bedeutungslos würde. Aber die Entwicklungsgeschichte 
spricht gegen diese Auffassung, wie schon ScnLickum5) richtig hervorhob. 
Von großem Interesse für unsere Frage sind die Ausnahmsfälle. 
4) NawasciiN in Bull. d. l'Acad. imp. des sciences de St. Pétersbourg XIII (1892), 
dann in Mém. de l'Acad. imp. des sciences de St. Pétersbourg XLII (41894) und in Ber. 
d. deutsch. bot. Ges. XII (1894). 
2) NawascuirN in Bot. Centralblatt LXI (1895). 
3) Verh. der zool.-bot. Ges. in Wien. XLII Sitzber. S. 46. 
4 Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre p. 944 u. 522. 
5, ScuLickUM, Morphologischer und anatomischer Vergleich der Kotyledonen und 
ersten Laubblätter der Keimpflanzen der Monokotyledonen. Bibliotheca botanica, Heft 35 
(4896,. Speziell p. 78—80. 
