Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 79. 37 
erinnert, aber auch an Juglans, welche Nawascnın selbst vorher untersucht 
hatte. Weitergehende phylogenetische Schlüsse aus diesen Tatsachen zu 
ziehen, geht aber schon aus dem Grunde nicht an, weil die weitaus über- 
wiegende Mehrzahl der Angiospermen in Bezug auf ihren Befruchtungs- 
vorgang noch nicht untersucht worden ist. 
Unsere gegenwärtigen Kenntnisse über den feineren Bau der 
Sexualorgane und den Befruchtungsvorgang reichen also nicht 
hin, um daraus sichere Folgerungen in Bezug auf die Organi- 
sationshöhe der Monokotylen und Dikotylen zu ziehen. Jedoch 
kann nicht geleugnet werden, daß es Dikotylen sind (Casuarinat), 
Peperomia), welche sich dem Verhalten der Gymnospermen am 
meisten nähern (unter den bisher genauer untersuchten Formen). 
Überblicken wir die Resultate des morphologischen Vergleiches, so er- 
gibt sich folgende Beantwortung der oben bezeichneten Fragen I und II: 
Es läßt sich nicht behaupten, daß eine der beiden Klassen 
durchgehend höher organisiert wäre als die andere; jedoch 
finden sich primitivere Formen in größerer Zahl bei den Diko- 
tylen und namentlich schließen sich diese entschieden viel enger 
an die im System vorangehenden Gymnospermen an als die 
Monokotylen. 
Die dritte oben aufgeworfene Frage, welche das geologische Alter 
der Monokotylen und der Dikotylen betrifft, kann nicht befriedigend beant- 
wortet werden, da unsere palüontologischen Kenntnisse hierzu viel zu 
lückenhaft sind. In nicht wenigen, namentlich älteren Werken, findet man 
häufig die Angabe, die Monokotylen seien bedeutend früher aufgetreten als 
die Dikotylen?). In der Tat hatte Gorrrerr sogar für die Karbonzeit eine 
ganze Reihe von Monokotylen aufgezühlt, deren Deutung aber schon von 
ScumPER?) als höchst zweifelhaft erkannt wurde. Scnimper selbst und 
ebenso Herr verlegten das erste Auftreten der Monokotylen in die Trias- 
formation, also immer noch in eine erheblich ältere als die Kreideformation, 
aus welcher bekanntlich die ältesten sicheren Dikotylen bekannt sind. 
Schenk) jedoch weist nicht nur diese Angaben als unbewiesen zurück, son- 
dern hält sogar die aus der Kreidezeit beschriebenen Monokotylenreste für 
4) Ich erwähne hier Casuarina nicht etwa nur der Chalazogamie wegen, über 
deren Bedeutung man, wie erwähnt, verschiedener Ansicht sein kann, sondern haupt- 
sächlich wegen der sonst noch von Treup nachgewiesenen, sehr merkwürdigen Vorgänge 
in der Samenknospe, in denen ich — entgegen der Ansicht Gögens — nur einen primi- 
tiven Bau erkennen kann, 
2) Vergl. beispielsweise DnvpE, Die systematische und geographische Anordnung 
der Phanerogamen p. 184. 
3) Traité de paléontologie végétale II. p. 386. 
4) Handbuch der Paläontologie von K. ZrrreL, II. Abt., Paläophytologie von 
SCHINMPER und ScuENK. p. 357—359. 
