38 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 79. 
unsicher und gibt das Vorkommen sicherer Belege für die Existenz der 
Monokotylen erst für die Tertiärzeit zu. Nach Schenk wären also die 
Monokotylen später aufgetreten als die Dikotylen und er meint, »daß die- 
selben eine höhere Stufe als die Dikotylen in der Entwicklung der Pflanzen- 
formen einnehmen«. Nachdem aber das Nichtvorhandensein sicher be- 
stimmbarer Reste aus den früheren Erdperioden nichts beweist, so komme 
ich in Bezug auf das geologische Alter der beiden Klassen zu folgendem 
Schlusse: Es ist nicht nachweisbar, welche der beiden Abteilungen 
geologisch früher aufgetreten ist. Infolgedessen können wir aus dem 
geologischen Alter keinerlei Schlüsse auf die Phylogenie oder auf die natür- 
liche Stellung dieser Gruppen im Pflanzensystem ziehen. 
Die Phylogenie der Monokotylen und der Dikotylen kann somit nur 
aus dem morphologischen Vergleich erschlossen werden. Theoretisch sind 
zunächst drei Fälle denkbar: 4. die Dikotylen sind phylogenetisch von den 
Monokotylen abzuleiten!); 2. die Monokotylen sind von den Dikotylen ab- 
zuleiten!); 3. Monokotylen und Dikotylen sind getrennte Stämme, welche 
entweder von gemeinsamen, ausgestorbenen Vorfahren abstammen oder ge- 
trennt von einander von ausgestorbenen Gruppen der Gymnospermen oder 
Pteridophyten abzuleiten sind. 
Die erste dieser drei Möglichkeiten, nämlich die Abstammung der 
Dikotylen von den Monokotylen, ist nach allem, was uns der 
morphologische Vergleich gelehrt hat, wohl ausgeschlossen. 
Nach der Angabe Poroxi£s?) hätte DeLrıno 1896 eine solche Ansicht aus- 
gesprochen. Die Originalarbeit von DkLrrwo?) liegt mir leider nicht vor; 
aber nach dem Referat von Sortat) nimmt Derrıno nur an, daß die Bu- 
tomaceen und ihre Verwandten (in welchen er die ältesten Monokotylen 
erblickt) sich gleichzeitig mit den ihnen verwandten Ranunculaceen, 
Nymphaeaceen und Lardizabaleen entwickelt hätten. 
Die Abstammung der Monokotylen von den Dikotylen ist da- 
gegen nicht nur ganz gut vorstellbar, sondern auch schon von 
mehreren Forschern verfochten worden. Ich nenne zunächst Srnas- 
BURGER, der schon 18725) die niederen Dikotyledonen von den Gnetaceen, 
die Monokotylen aber von den Dikotylen ableitete. Aus der neuesten Zeit 
ist hier namentlich auf die schon oben zitierte Arbeit von Miss SARGANT®) 
1; Selbstverständlich sind in diesem Falle und in ähnlichen, noch zu besprechen- 
den, nicht die jetzt lebenden Formen der Monokotylen (bezw. Dikotylen), sondern deren 
Vorfahren gemeint. 
2) Naturwissenschaftliche Wochenschrift XVII. p. 459—469. 
3) Applicazione di nuovi criterii per la classificazione delle piante. Memoria VI. 
Mem. d. R. Accad. d. Scienze Bologna Ser. V. Tom. VI. 
) Botanisches Centralblatt LXVII. p. 370—374. 
5) STRASBURGER, Die Coniferen und die Gnetaceen p. 347—318. 
6, Annals of Botany XVH. Vergi. oben p. 27. 
= 
