Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 79. 39 
hinzuweisen, in welcher der Versuch gemacht wird, die Umgestaltung des 
Keimlings der Dikotylen zu jenem der Monokotylen in erster Linie als An- 
passung an geophile Lebensweise zu erklären. 
Die überwiegende Mehrzahl der Forscher, welche sich mit 
dem Gegenstande beschäftigt haben, hält an der dritten oben 
bezeichneten Möglichkeit fest, nämlich an der Selbständigkeit 
und Unabhängigkeit der Monokotylen und Dikotylen von einander. 
Kny hat schon 4875 diesen Standpunkt vertreten!); ihm folgten NxaxLI?), 
DnupE*, Barroun4) COULTER und CHAMBERLAINS) u. a. Allerdings stimmen 
die Ansichten dieser Autoren über die Phylogenie der Angiospermen durch- 
aus nicht überein. Während beispielsweise Drupe die Dikotylen von den 
Gymnospermen, die Monokotylen aber von unbekannten ausgestorbenen 
Zwischengliedern und beide indirekt von den Pteridophyten ableitete, nimmt 
CourrER jetzt an, daB die Gymnospermen neben den Angiospermen stehen 
und letztere also gar nicht von ihnen abzuleiten würen. 
Wenn es mir zum Schlusse gestattet ist, meiner eigenen Ansicht über 
die Phylogenie Ausdruck zu verleihen, so möchte ich betonen, daß ich mit 
PnawrL und anderen, schon genannten Forschern eine tatsächliche Ver- 
wandtschaft der Helobiae mit den Ranales annehme, aber nicht in dem 
Sinne, daß die Alismataceen, Butomaceen usw. etwa von den jetzt leben- 
den Formen der Ranunculaceen oder Nymphaeaceen abzuleiten wären, 
sondern daß beide Gruppen auf einen gemeinsamen Ursprung zurück- 
zuführen sind. Auf Grund dieser Erkenntnis aber behaupten zu wollen, 
daß die ganzen Angiospermen monophyletisch von diesem Ranales-ähnlichen 
Urtypus abstammen, wie es HarLıer®) tut, das geht weit über jene Grenze 
hinaus, bis zu welcher wir mit unseren heutigen Kenntnissen überhaupt 
Schlüsse über die Phylogenie der hóheren Pflanzen ziehen kónnen. 
Wenn ich nun, gestützt auf die hier vorgebrachten Erwägungen, die 
eingangs gestellte Frage, ob in einem natürlichen System die Monokotylen 
oder die Dikotylen voranzustellen seien, nochmals aufwerfe, so ergibt sich 
die folgende Beantwortung derselben: 
Die jetzt übliche Voranstellung der Monokotylen wäre nur 
dann begründet, wenn sich diese Klasse als entschieden niedriger 
organisiert erweisen würde als jene der Dikotylen — das ist 
nicht der Fall, oder wenn die Abstammung der Dikotylen von 
den Monokotylen oder diesen ähnlichen Formen wahrscheinlich 
4) Nova Acta Leopold. Carol. XXXVII (Parkeriaceen . 
2) Abstammungslehre p. 522. 
3) Die system. und geogr. Anordnung der Phanerogamen p. 184. 
4) Vergl. Porontt in Naturw. Wochenschr. XVII. p. 462—463. 
5) Morphology of Angiosperms p. V und 4—4 (1903). 
6) Man vergleiche den Stammbaum, welchen Harter am Schlusse seiner oben 
p. 33) zitierten Abhandlung gibt. 
