50 Literaturbericht. — J. P. Lotsy. 
Lotsy, J. P.: Vorträge über botanische Stammesgeschichte. Dritter Band: 
Cormophyta siphonogamia. Erster Teil. 1055 S. 8%. Mit 661 Ab- 
bildungen im Text. — Jena (G. Fischer) 1911. M 30.—. 
Wie die beiden ersten Bände des Werkes ist auch dieser dadurch ausgezeichnet, 
daß er die neuere Literatur eingehend berücksichtigt und aus zahlreichen schwer zu- 
gänglichen Abhandlungen Abbildungen reproduziert, andererseits auch recht viel aus 
EnsLer und Prantı Natürlichen Pflanzenfamilien. Der Wunsch, eine botanische Stammes- 
geschichte zu geben, verführt aber den Verf. dazu, alle möglichen phytegenetischen Be- 
hauptungen, die noch weit von einer festen Begründung entfernt sind, in ein System 
zu bringen. So sind die Cycadophyta (Bennetiteae und Cycadeae) und die Cordaitales 
(nach dem Verf. Ginkgeae, Cordaiteae, Poroxylon) im zweiten Bande an die zoidiogamen 
Bryophyten und Pteridophyten angeschlossen, während nur die Coniferen mit den Gne- 
taceen und Angiospermen die siphonogamen Cormophyten ausmachen. Diese Wert- 
schätzung des Verlustes der Cilien bei den Gameten scheint übertrieben. An den An- 
fang der Angiospermen werden die Polycarpicae (Proterogenae von Harur) gestellt 
und zwar. Anonales, Piperinae, Ranales, Nepenthales, Aristolochiales, Rhoeadinae, Hama- 
melinae. Hier sind nun schon mehrere Familien eingeschlossen, bei denen man charak- 
teristische Polycarpie gar nicht oder viel weniger findet, als bei Rosales, Geraniales, 
Sapindales, Parietales. Bekanntlich ist in neuerer Zeit mehrfach der Versuch gemacht 
worden, die Monokotyledonen von den Dikotyledonen 'abzuleiten. Nach Miß SARGENT 
sollen Dikotyledonen monokotyl geworden sein durch Verwachsung der beiden Keim- 
blätter zu einem Saugorgan; nach liL soll der Kotyledon des Monokotylenembryos 
dem hypogäischen Kotyledon einzelner Peperomien entsprechen und das erste »Blatt« 
dem epigäischen Kotyiedon dieser Arten. Auf diese gewagte Hypothese hin werden nun 
von Lorsv die Spadicifloren im älteren Sinne, Araceen, Palmen, Cyclanthaceen, Panda- 
nàceen, Sparganiaceen und Typhaceen umfassend, hinter den Piperaceen eingereiht. Die 
übrigen Monokotyledonen aber kommen hinter die Nymphaeaceen zu stehen und dann 
folgen die Aristolochiales, Nepenthales und Rhoeadinae. Sehr beachtenswert sind die 
auf S. 928 beginnenden Betrachtungen über HarLıers Saxifragenen und die S. 940 sich 
daran anknüpfenden Ausführungen über die Stellung der sogenannten Monochlamydeen, 
zugleich auch über die schon vorher diskutierte Hypothese von WETTSTEIN, daß die 
Blüte der Angiospermen eine Infloreszenz sei. Dieselben drängen dem Verf. folgende 
Schlußworte auf: »So stehen wir denn im Gymnospermen-Lande an einer Küste, von 
der nur zwei gefährliche Brücken ins Land der Dikotylen führen, und leider muß ich 
noch, wie auf S. 439, die Frage, welche Dikotylen - Gruppe, die der Monochlamydeae 
oder die der Polyearpicae, die primitivere ist, wie dort beantworten: Ich weiß es nicht. 
Ich wenigstens kann nicht zwischen folgenden, schon S. 437 erwähnten Möglich- 
keiten entscheiden; 
A. Die Blüte der Angiospermen ist ein Strobilus; 
a. herzuleiten von unisexuellen Cycadeen-Blüten, durch Umwandlung eines 
Teiles der Sporophylle in solche des anderen »Geschlechts«; . 
P. herzuleiten aus einem hermaphroditen Strobilus, wie der von Bennettites 
(falls man dessen Fruktifikation als Strobilus auffaßt). 
B. Die Blüte der Angiospermen ist eine Infloreszenz; 
a. herzuleiten von der von Bennettites (falls Lıicnıer recht haben sollte, daß 
die Bennettites-Fruktifikation eine Infloreszenz ist). 
P. herzuleiten von Ephedra-artigen Ahnen (WrrrsrEINS Meinung). 
Um das zu entscheiden fehlen uns eben die Tatsachen. 
So lange sich diese prinzipielle Frage nicht entscheiden läßt, ist an eine ph 
genelische Darstellung der höheren Dikotylen nicht zu denken. Deswegen wäre es 
ylo- 
