Literaturbericht. — A. Tschirsch. 63 
Verf, erklärt als Zweck seiner jedenfalls sehr nützlichen und dem Paläobotaniker 
manche Erleichterung gewährenden Arbeit, dasjenige zusammenzubringen, was in der 
äußerst umfangreichen Literatur über fossile Pflanzen des westeuropäischen Karbons 
zu finden ist. Das Buch ist also kompilatorisch gehalten; dies geht auch daraus her- 
vor, daß der Verf, an vielen Stellen alte Einteilungen und alte »Art«-Umgrenzungen 
beibehalten hat, welche wissenschaftlich botanisch sicher nicht richtig sind. Daraus 
kann bei der Beschaffenheit der meisten paläobotanischen Objekte dem Verf. kein Vor- 
wurf gemacht werden und es wird Monographen überlassen bleiben müssen, allmählich 
wissenschaftliche Unrichtigkeiten in der Benennung der Fossilien, wie z. B. die Nomen- 
klatur der Calamarien, zu berichtigen. Der Hauptwert des Buches liegt also darin, daß 
der Leser mit Hilfe der der älteren Literatur entnommenen Abbildungen ohne Be- 
nutzung oft schwer zugänglicher Werke sich ein Urteil über die Auffassungen des Verf. 
bilden kann. E. 
Tschirsch, A.: Die Feigenbäume Italiens, Ficus Carica a Caprificus 
B domestica und ihre Beziehungen zueinander. — Ber. d. deutsch 
bot. Ges. XXIX (1911) 88—96. 
—— Über die Urfeige und ihre Beziehungen zu den Kulturfeigen. — 
Sitzungsber. Naturforsch. Ges. Zürich. Juni 1911, 4—18. 
Die beiden Arbeiten behandeln genau den gleichen Gegenstand; in beiden sucht 
Verf. die schon oft erórterte Frage nach dem Ursprung der Kulturfeigen zu lösen 
Auf Grund zahlreicher Einzelbeobachtungen, die von ihm und Ravasını in ganz Italien 
ausgeführt wurden, kommt er zu dem Ergebnis, daß sowohl die Eßfeige wie auch der 
Caprifieus von einem Urfeigenbaum abzuleiten sind, der sowohl weibliche Recep- 
takula als auch solche mit männlichen und Gallenblüten hervorbringt und aus dem 
durch die Kultur als rein männliches Derivat der Caprifieus, als weibliches die EB- 
feige entstanden sein soll. Diese Urfeige ist auch gegenwärtig noch besonders in 
Mittel- und Oberitalien in ihrer ursprünglichen Form erhalten und zeigt demnach eine 
geradezu auffällige Konstanz. Über den Zeitpunkt, in dem diese Urfeige durch die 
Kultur in die männliche Geschlechtsform des Caprificus und die weibliche der Eßfeige 
zerlegt wurde, lassen sich natürlich genauere Angaben nicht machen; zweifellos ist die 
Trennung aber schon sehr früh erfolgt. Die Hauptgründe, die für die Existenz der 
Urfeige sprechen, sind einmal der vom Verf. geführte Nachweis einer völlig durch- 
gebildeten Symbiose zwischen der Urfeige und ihrem Bestäuber, sowie weiter die Beob- 
achtung, daß die Samen der Urfeige im Gegensatz zu denen der Kulturfeigen eine auf- 
fallende Beständigkeit zeigen. Gerade diese letztere Behauptung muß allerdings erst 
noch durch weitere Beobachtungen gestützt werden; vorläufig steht sie noch mit den 
Befunden anderer Autoren in Widerspruch. Auch in der Darstellung der Gallenblüten 
decken sich die Angaben des Verf.s nicht mit denen anderer Beobachter; nach Tscarsca 
sollen die Gallenblüten gar keine eigentlichen weiblichen Blüten darstellen und vor 
allem kein normal entwickeltes Ovulum enthalten, während Sorus auch in den Gallen- 
blüten völlig ausgebildete Ovula mit zwei Integumenten, Nucellus und Embryosack 
festgestellt hat. Diese letztere Divergenz dürfte wohl von Tscutnscu und Ravasını, die 
ein weiteres Studium des Gegenstandes versprochen haben , eine baldige Aufklärung 
erfahren. Die wichtige Frage nach der Samenbeständigkeit der Urfeige kann mit 
Sicherheit natürlich erst nach einer Reihe von Jahren entschieden werden. Immerhin 
scheinen die bis jetzt darüber vorliegenden Beobachtungen soweit für die Auffassung 
von TscumscH zu sprechen, daf an deren Richtigkeit trotz verschiedener ar er- 
hobener Einwürfe kaum noch zu zweifeln sein dürfte. K. KRAUSE. 
