` 
102 Fr. Kränzlin. 
daß Lindley die Autorschaft von vornherein abgelehnt hat. Die neu 
aufgestellte Art A. corydaloides Schlechter ist, soweit sich aus den be- 
sonders hervorgehobenen Merkmalen ergibt, nichts weiter als die Stammart. 
Schon Griffith, der die Pflanze in-den Notulae III, 383 gut beschreibt, 
sagt geradezu: ,flos fumarioideus purpureus, Der rechte Winkel, den 
das Ovarium mit dem Perigon bildet und der nach Schlechter eines der 
Merkmale seiner Art sein soll, findet sich auf Griffith's Abbildung in den 
Posthumous Papers III t. 345. Diese ist, wie die meisten Abbildungen 
jenes Werkes, roh in der Technik aber charakteristisch und um das andere 
„Merkmal“ zu erwähnen — auf ein etwas tiefer geteiltes Labellum gleich 
eine neue Art aufzustellen, geht denn doch nicht an; das hieße, die Haar- 
spalterei zum Prinzip erheben. Hooker war seinerzeit ganz im Recht, als. 
er in Flora of Brit. India VI, 823, A. Griffithi Rchb. f. und die in Griffiths 
Werken beschriebene Art zu A. gracile Wall. zog und die A. corydaloıdes 
Schlechter ist gleichfalls nichts anderes. Das Verbreitungsgebiet reicht 
übrigens noch viel weiter, denn die Pflanze ist auch von Java bekannt 
(Lobb no. 349! in herb. Petropol.). Reichenbach hat in der Bonplandia II 
(1854) 90 (= Walp. Ann. VI, 471) ein A. Griffithii aufgestellt, zu dem er ` 
aber in den Annalen hinzufügt: ‚‚Monet ill. Lindley nil nisi ipsissimum 
A. gracile Wall.,‘‘ eine Bemerkung, der er nicht widersprach. 
11. Cynosorchis graeilis Kränzl., Orch. Gen. et Spec. I (1898) 488 et 
in Engl. Jahrb. XXXVI (1905), Beiblatt 82, 27. — Amitostigma gracile 
Schlechter in Fedde, Repert. Beiheft IV (1919) 93. — Yun nan. Pe ye tsi. 
Koan ie myao. (Siméon Tén no. 1178!) 
Meinen Untersuchungen und dem, was ich nach nochmaliger Prüfung 
des Materials gesagt habe, habe ich nichts hinzuzufügen noch etwas zurück- 
zunehmen. Sollte sich trotzdem an frischem Material nachweisen lassen, 
daß die Blüte eine /N gestaltete Narbenfläche besitzt, so wäre damit 
ihre Zugehörigkeit zu Gymnadenia erwiesen, dann aber wäre es wohl- 
getan, alle Orchidaceen, die wir jetzt als echte C'ynosorchis- Arten ansehen, 
auf eine derartige Narbenflüche hin noch einmal zu revidieren. Der leicht 
umgebogene Rand der Antherenkanäle findet sich ähnlich bei Hemipilia, 
es ist die Andeutung einer Bursicula, aber noch keine vollstándige und 
derartig deplazierte Staminodien, wie sie nach Schlechter hier vorkommen 
sollen, wären ein Unikum; ich halte diese Organe für Narbenfortsätze. — 
Von den l. c. beigebrachten Zitaten ist eins falsch: Gymnadenia tryphiae- 
formis Rchb. f. Otia Hamburg (1878) 51; dort steht nämlich das gerade 
Gegenteil, denn diese Art ist von Reichenbach selbst zurückgenommen, ` 
publiziert ist sie in Journ. of Botany XIV (1876) 209. Die Stelle in den 
„Otia“ lautet: ,, Haec omnia a viro ill. (Miquel) scripta . . . . me seduxerünt, 
ut eandem plantam (G. gracilis Miq.) sub nomine G. tryphiaeformis de- 
scripserim. Daraufhin durften ‚‚Otia‘‘ nicht zitiert werden, das richtige 
Zitat wäre in Engl. Jahrb. l. supra c. zu finden gewesen (abgesehen vom 
Ind. Kew.) Auf eine weitere Discussion über die Gattung Amitostigma 
Schlechter mich hier einzulassen, habe ich keine Veranlassung. 
12. Platanthera Susannae Lindl., Gen. et Spec. Orch. (1835) 295. 
eer 
