Eine verkannte Hebecladus-Art. 249 
Anordnung zustrebt, wird wohl schon dadurch erwiesen, daß sie in den 
nunmehr 30 Jahren ihres Bestehens fast unwidersprochen geblieben ist 
und nur wenige Änderungen und Verbesserungen erfahren hat. Wett- 
stein war sich selber bewußt, daß es ihm noch nicht gelungen war, eine 
einwandsfreie Gliederung der Familie geschaffen zu haben: in seinem Vor- 
trage „Über die Systematik der Solanaceae“ (Verh. Zool.-Bot. Ges. Wien 
XLH [1892], p. 32) bemerkt er zu der in den Natürlichen Pflanzenfamilien 
durchgeführten Einteilung: „Von diesen Gruppen haben bloß die mit 
I—V bezeichneten Tribus eine gewisse systematische Selbständigkeit und 
wissenschaftliche Bedeutung, die mit 1—10 bezeichneten Subtribus dienen 
bloß der Möglichkeit einer leichten Orientierung und mithin praktischen 
Bedürfnissen." — Meine langjährigen eingehenden Untersuchungen über 
die Tribus II ‚‚Solaneoe‘‘, besonders über den Fruchtbau der Lyciinae, 
Solaninae und Mandragorinae haben dahin geführt, daß ich im Laufe 
der Zeit über die Einteilung dieser II. Tribus zu etwas von Wettsteins 
Darstellung abweichenden Ergebnissen gelangt bin. Das Vorhandensein 
oder Fehlen von Steinzellkörpern verschiedener Gestalt und Größe in den 
Beeren einer größeren Anzahl von Gattungen der Lyciinae und Solaninae 
sowie zweier Gattungen der Mandragorinae bot AnlaD, eine andere, viel- 
leicht natürlicher Anordnung der Gattungen anzustreben und manche 
-mehr schematische Verbindung derselben in den ‚„Subtribus‘‘ Wettsteins 
.zu lösen. — Zunächst erscheint es zweckmäßig, die Hyoscyaminae mit 
ihren ‚„‚Deckelkapseln‘‘ zwischen den zum kleinen Teil mit Steinfrüchten, 
hauptsächlich mit Beeren sowie mit allen Übergängen von der Steinfrucht 
zur Beere ausgestatteten Lyciinae uud Solaninae herauszunehmen und sie 
hinter die Mandragorinae zu rücken, falls sie überhaupt innerhalb der 
Solaneae belassen werden können. Die Lyciinae und Solaninae weisen 
so groBe Übereinstimmungen untereinander auf, daB sie unbedingt dicht 
nebeneinandergestellt werden müssen. Es ist noch nicht genügend klar, 
ob sich die Abgrenzung dieser beiden Subtribus in der von Wettstein 
durchgeführten Weise aufrechterhalten läßt!). — Bei Discopodium bemerkt 
1j Die von Wettstein als Lyeiine behandelte Gattung Margaranthus 
wird von Rydberg (Mem. Torr. Bot. Cl. IV [1896] 315) in die nächste Nachbar- 
schaft von Physalis gerückt, wofür sowohl die gesamte Tracht, die Stellung 
der Blüten, als auch die Form des Fruchtkelches spricht. Die bei Margaranthus 
meist stark verengerte Mündung der krugfórmigen Krone — bei M.solanaceus 
Sehlehtdl. ist die Krone erheblich kürzer, bauchiger und an der Mündung 
stürker zusammengezogen als es in der Fig. 6 H in den Natürl. Pflanzenfam. 
IV, 3b, p. 12 zum Ausdruck gebracht ist — ist bei M. Lemmoni kaum ver- 
engert, also in gewissem Sinne den Physalis-Kronen sieh nähernd. — Der 
in Proc. Am. Acad. Arts and Sc. XXXV (1900) 566 beschriebene M. sulphureus 
Fernald gehört jedoch nach meiner Ermittlung an einem der Grundbelege 
von Fernald: Pringle no. 8215 sicher zu Physalis selbst: wahrscheinlich ist 
er als Synonym zu Physalis minutiflora Mog. et Sessé, ic. piet. Mexico no. 918 
collect. Candoll. secund. Dun. in DC. Prodr. XIII, I, 451 zu stellen; leider ist 
mir Aber für eine endgültige Bestätigung meiner Vermutung das erwähnte 
Bild von Mogino und Sessé in der DC.-Sammlung nicht zugänglich, 
