Notiz über die Synonymik der Vicia trieuspidata Stev. 281 
441 
Dsf.sind. Aber ebenda (Sektion Lenticula) treffen wir sie auch noch in 
Ascherson und Graebners Synopsis (VI, 2, p. 905, 1908) untergebracht, 
gleichfalls noch als ,,zweifelhafte* nicht aufgeklärte Art. Da hier über 
die neuere Literatur der Stevenschen Pflanze nichts vermerkt ist, 
ist anzunehmen, daß genannten Autoren eine Abhandlung B. A. Fed- 
tschenkos aus dem Jahre 1902 entgangen ist, und es ist angebracht, noch- 
mals auf dieselbe hinzuweisen; dürfte sie doch auch ohnehin nicht jeder- 
mann zugänglich sein. 
B. A. Fedtschenkos Abhandlung erschien in ‚„‚Öfversigt af Finska 
Vet.-Soc. Förhandlinger, Bd. XLIV“ (Helsingfors), betitelt ,,Vicia tri- 
cuspidata Stev., eine rátselhafte Pflanze aus der Krym“. Dem bekannten 
Petersburger Botaniker gelang es, einwandsfrei nachzuweisen, daß die 
Stevensche Art mit V. saxatilis (Vent.) Vis. identisch ist, also mit 
jener fast im ganzen Mittelmeergebiet (einschlielich des afrikanischen 
Festlandes!) und Kleinasien verbreiteten Leguminose, die ja auch in der 
Provence, den Seealpen und Dalmatien, somit auch innerhalb der Grenzen 
der ‚Synopsis der mitteleuropäischenFlora‘‘ beheimatet ist. — Fed- 
tschenko selbst hatte zunächst im Jahre 1893 Lathyrus saxatilis (Vent.) 
Vis. in der Krim (bei Balaklava) gesammelt und auch als solche richtig 
bestimmt. C. Golde und N. Puring sammelten dann die gleiche Pflanze 
in den Jahren 1899 und 1900 auf der Krim, erkannten aber in ihrer 
Pflanze die Vicia tricuspidata Stev., als welche sie auch in Tausch ( Dorpat, 
Jurjev) und in Fedtschenkos Hände gelangte. Beide Pflanzen erwiesen 
sich als identisch, stimmten aber auch völlig überein mit den aus dem 
Stevenschen (in Helsingfors befindlichen) Herbar beschafften Original- 
exemplaren der V. tricuspidata Stev. 
Auch über das Wiederauffinden der verschollenen, vermeintlich als 
V. tricuspidata Stev. richtig bezeichneten Art ist verschiedenes in der Lite- 
ratur zu finden, so zunächst eine kleine Notiz von M. u. S. Fedossejew 
vor in ,,II. Delectus pl. exsice at. hort. botan. Jurjev. a. 1899", dann von 
C. Golde ,,Über einige interessante Pflanzen der Taurischen Halbinsel: 
in ,, Comptes rendus d. séances d. L Soc. Imp. d. Natural. d. St. Péters- 
bourg, vol. XXXI, 1, no. 6, 1900", schließlich zwei Notizen Purings 
in „Travaux d. L Soc. Imp. d. Nat. d. St. Pétersbourg, vol. XXX, 3, 
p. 276° und in „Act. Hort. bot. Jurjev., vol. I, p. 199, 1900“. 
B. A. Fedtschenko konnte ferner aus dem Herbar Fischer (be- 
findlich im Kais. Bot. Gart. Petersburg) die eigenartige Feststellung 
machen, daß sich im Umschlag von Lathyrus saxatilis-(Vent.) Vis. (außer 
vielen Exemplaren aus Süd-Europa) auch zwei Stevensche Exemplare 
mit den Etiketten: 1. ,, culta a. 1834 e sem. Stev. Laspi" und 
2. „Tauria Steven" vorfinden, daß also die Pflanze im Kaiserl. Bota- 
nischen Garten schon längst (1834) richtig bestimmt war, als sie 22 Jahre 
später von Steven als neue Art der Gattung Vicia beschrieben wurde. 
Somit ist die dubiöse Pflanze nunmehr als endgültig klargestellt zu be- 
trachten! Die Priorität genießt natürlich Lathyrus saxatilis (Vent.) Vis. 
(syn. Vicia tricuspidata Stev.). 
