466 J. Bornmüller. 
ein Abdruck dieser Diagnose; es ist daher wohl gerechtfertigt, meine 
diesbezüglichen Bemerkungen ebenfalls an dieser Stelle auszusprechen. 
Jeder, der zum erstenmal S. Forskahlei L., diese „in der Natur aus- 
gezeichnet charakterisierte Prachtpflanze“, antrifft, wird in derselben 
einen unserer Wiesensalbei, S. pratensis L., sehr nahestehenden Ver- 
wandten vermuten, ja in Verlegenheit kommen, sofort prägnante Unter- 
scheidungsmerkmale beider Arten angeben zu können, obschon die fast 
blattlosen Stengel, die grossen, breiten, grundständigen, langgestielten 
Blätter sehr dünner Konsistenz unserer Pflanze ein eigenartiges Gepräge 
(vielfach an S. Hierosolymitana Boiss. erinnernd) verleihen, das ganz ent- 
schieden auf eine spezifische Verschiedenheit hindeutet. Finden sich 
Individuen mit leierförmigen Blättern daneben vor, so tritt die Eigen- 
artigkeit — gegenüber S. pratensis L. — noch markanter zutage. Trotz- 
dem gehören nach Grisebachs Beobachtungen (Spicilegium fl. rumelic. 
et bithyn., II, 109; 1844), denen sich auch De Candolle, Boissier 
und Briquet anschliessen, beide Arten verschiedenen Sektionen an, 
d. h. S. Forskahlei ist nicht, wie noch C. Koch (Linnaea, XXI, 657; 
1848) annahm, zur Sektion Plethiosphace, zu denen S. pratensis L., S. 
Hierosolymitana L., S. silvestris L. zählen, gehörig, sondern zur Sektion 
Drymosphace, deren sonst noch einzigen Vertreter der Flora Europas 
und des Orients ja unsere allbekannte S. glutinosa L. darstellt. Erstere 
(Drymosphace) weisen im Tubus der Corolla einen Haarring auf, jenen 
(Plethiosphace) fehlt derselbe, der Schlund der Blumenkronenróhre ist kahl, 
Als ültestes Synonym von S. Forskahlei L. (1767) ist Forskahls S. 
bifida (1115), stammend aus der Konstantinopler Gegend (Wald von 
Belgrad) anzuführen. Diesem folgt C. Kochs S. longepetiolata (1848), 
welcher die ihm durch Thirke aus der Umgebung von Brussa Zu- 
gegangene Pflanze anfänglich (Linnaea XIX, 24; 1847) richtig als 5. 
Forskahlei L. ansprach, sie spáter aber der ungeteilten Blütter wegen für 
eine von dieser verschiedene, eigene Art hielt und beschrieb (Linn. XXI, 
657). Er selbst (Koch) scheint —  auffallenderweise — diese Pflanze 
auf seinen Reisen im Pontus gar nicht angetroffen zu haben. 
Die wührend der folgenden Jahrzehnte von Botanikern eingeheimsten 
Exemplare gingen wohl meist Boissier zur Bestimmung zu, welcher 
S. Forskahlei L. ja aus eigenen Beobachtungen bei Konstantinopel und 
Brussa in ihrem ganzen Formenkreis kannte. Es sind dies die Ex- 
siccaten Huets aus der Umgebung Baibuts (v. J. 1853), Bourgeaus 
von Trapezunt (v. J. 1862), Haussknech ts von Konstantinopel (v. J. 1869) 
und Pichlers von Brussa (v. J. 1874). 
Hatte Grisebach (Spicil. II, 109) hinsichtlich der Blätter (die er 
als ,hastato-lyrata^ bezeichnet) und der Lünge der Staubfüden bereits 
zwei Formen, die bereits Clementi als unhaltbar bezeichnet: 
«) bifida Forsk. (foliis oblongis), 
B) Bithynica Griseb. (foliis ovato-rotundatis), 
unterschieden, so geht Tchihatcheff (Asie Mineure, Botanique, vol. II, 
141—142; 1866) noch weiter, indem er diesen noch zwei Varietäten 
