Cber die merkwiirdige Slaubfadenbildung bei Hypecoutn dimidialum Delile. 31 



4 



klaren lasse, war ich natiirlich sehr begierig, festzustellen, ob sowohl ich 

 wie auch die beiden anderen Beobachter sich getauscht batten, denn Mur- 

 BBCK stand zur Aufklarung des Irrtums das Material nicht zur Verfiigung. 

 Gliicklicherweise fanden sich im Berliner Herbar noch einige durflige Frag- 

 mente meiner Analyse aus dem Jahre 1902, und es gelang mir in der Tat, 

 das einzige Filament mit einem halbierten Fliigel, das ich in den traurigen 

 Resten noch auffinden konnte, aufzuklappen und somit festzustellen, daB 

 MuRBECK mit seiner scharfsinnigen Vermutung recht gehabt hatte. 



Leider kann ich aus Mangel an Vergleichsmaterial keine weiteren 

 Folgerungen Ziehen: ob nun namlich nicht Hy}}. dimidiatum Delile mit 



Hyp. deuteroparviflorum Fedde [= Hyp. parviflorum Barbey) zu vereinigen 

 sei und unter welchem Namen dies zu geschehen babe; nach den Gesetzen 

 der Prioritat miiBte namlich der erste genommen werden, trotzdem es sich 

 herausgestellt hat, daB es eine Pflanze, auf die die Originalbeschreibung 

 paBt, nicht gibt; gegen den logisch richtigen zweiten aber wiirden wohl 

 die Prioritatsfanatiker Widerspruch erheben. Da ich leider aber gegen- 

 wartig kein genugendes Vergleichsmaterial besitze und da das einzige hier 

 vorhandene Blattfragment von H. dimidiatum doch sehr von den Blattern 

 der mir zu Gebote stehenden Exemplare von H. deuteroparviflw^um ab- 

 weicht, muB ich diese Fragen noch offen lassen. 



