^ 



^ 



'J 



-h 



A propos de phytographie. 



143 



f 



I 



\ 



>. 



V. 



t : -^ 



h ^ 



h^ 



faites, ce qui est loin d'etre commun, ne peuvent, dans la plupart des cas, 

 remplacer un ^chantillon d'herbier, fut-ii meme en mauvais etat, pourvu 

 qu'il ait ete aulhentique par un botaniste ayant fait ses preuves. 



Mais dira-t-on, le phytographe a de tout temps cherch^ a multiplier les 

 especes nouvelles, souvent pour avoir le plaisir de faire suivre un binonie 

 nouveau par les abbreviations fatidiques: no v. spec. 



Get argument, s'il n'a pas 6te presente de fagon aussi brutale, n'en 

 a pas raoins 6te sugger6! Cerles, des phytographes ont eu peut-6tre la 

 manie ded^nommer sp6cifiquement des vari6t6s secondaires; mais 6tait-cela un 

 si grand crime? Ce travail, soi-disant sans valeur aux yeux de beaucoup de 

 botanistes n'a-t-il pas eu de Tinfluence sur la marche en avant de la scienc'e, 

 et la creation d^especes Jordaniennes n'a-t-elle pas ouvert les yeux sur le 

 probleme de la variation specifique et sur la fixite de certains caracteres dans 

 les descendants d'une meme plante? II est indiscutable que Ton a decrit 

 assez frequemment sous des noms difF6rents une meme plante, parfois dans 

 le m^me pays; cela devait arriver, cela arrive encore, et cela arrivera 

 dans Tavenir! Ce desagrement, que les phytographes sont les premiers a 

 d^plorer, est inherent a la nature meme des etudes, il est du a la dis- 

 persion des types vegetaux, a leur description parfois tres sommaire, au 

 nianque de figures, et a la difficulte de trouver aisement, a sa disposition, 

 les tres nombreuses publications qui paraissent journellement. Si la multi- 

 plication des noms complique les etudes phytographiques, et ecarte souvent 

 d elles ceux qui ne se sentent pas le courage de rester parfois pendant 

 des jours arret^s par T^tude de textes et de leur comparaison avec des 

 plantes seches ou vivantes, elle est, en elle-m6me, plutot un bien, car 

 chaque description insiste sur des caracteres particuliers; ce qu'un auteur 

 avait neglig^, un autre lui donne de I'importance, de sorte que cette multi- 

 plicity de creations sp6cifiques, qui engendre la complexite de la synonymie, 

 contribue dans une large part au progres de la connaissance des vegetaux. 



Mais, si dans certains cas le phytographe est, par la nature de 

 son esprit, port6 a la recherche des petits caracteres, dans d'autres cas 

 j1 cherche a fusionner genres et especes^ a faire de la synthese. II est 

 bien difficile de rester dans un juste milieu et aussi de rester dans di- 

 verses families et dans divers genres, concordant avec soi-mdme. 



Quelle place choisir dans ces situations extremes? Nous n'h^sitons 

 pas a declarer que nous pr6f6rons d^crire quelques especes de trop, que 

 des audes ult6rieures feront renlrer dans la synonymie, que de fusionner 

 <les especes. 



Pour r^unir des especes anciennement d6crites, ou consid^r^r comme 

 identiques sp^cifiquement des mat6riaux plus ou- moins diff^rents, en affir- 

 mant qu'il s'agit de variations d'un m6me type, il faudrait avoir observe 

 la plante a T^tat vivant, en g6n6ral, pendant une longue p^riode de temps 

 et dans des conditions varices de milieu; il faudrait en outre 6tre persuade 



f 

 _> 



