I 



\ 

 J 



Revision der Gatiung Limeum L. 153 



tulacaceae. Alle folgenden Autoren, Endlicher (Gen., 1840, 976; Ench., 

 1841, 508), MoQum (in DC, Prodr. XIII, 2, 1849, 20), Sonder (in Harvey 

 et Sonder, Fl. Gap. I, 1859/60, 152), Baillon (in Hist Plant. IV, 1873, 51) 

 rechnen unsere Gattung zu den Phytolaccaceae ^ Baillon vereinigt zum 

 ersten Male Semonvillea mit Limeum, Bentham et Hooker zahlen die 



Fieoideae 



Sie trennen 



die beiden Gattungen. Heimerl, der die Phytolaccaceae in Englbr und 

 Prantl, Nat. Pflanz.-Fam. Ill, lb, 1889, bearbeitete, recbnet zu dieser 

 Familie auch Limeum und vereinigt nach dem Vorbilde Baillons hiermit 

 Semmivillea. Der letzte Bearbeiter der Phytolaccaceae ^ H. Walter (in 

 Engler, Pflanzenreich IV, 83 [Heft 39], 1909, 24) scheidet die Gattung 

 wieder aus der Familie aus und stellt sie zu den Aixoaceae (me die Fieoi- 



deae 



Walter 



Verhaltnisse der Familie genau untersucht hat (in Engl. Jahrb. XXXVII, 

 Beiblatt 85, 1906, 46 ff.), so ist ihm entschieden in seiner Meinung Folge 

 zu leisten. Die Gattung Liineum ist also endgiiltig als zu den Aixoaceae 

 gehorig zu betrachten. 



Eine Gruppierung der Arten der Gattung Limeum findet sich zuerst 

 bei Sonder (1. c). Er verteilt die Arten auf zwei Untergattungen, die er Lirne- 

 astrum und Dicarpeae nennt. Zur ersten Untergaltung zahlt er jene 

 Limeum-Xvien^ deren Bluten Petalen haben, wahrend er zu den Dicarpeae 

 die Arten ohne Blumenblatter recbnet. DaB diese Einteilung unnatiirlich 

 ist, soil weiter unten gezeigt werden, wobei gleichzeitig ein neuer Vor- 

 schlag zur Einteilung der Gattung gegeben werden soil. 



Das unterscheidende Merkmal zwischen Limeum und Semonvillea^ die 

 Fliigelbildung an der Frucht bei letzterer Gattung, erscheint auch mir zu 

 gering, urn die Abtrennung der betreffenden Arten in eine eigene Gattung 

 5iu rechtfertigen. An schwachen Exemplaren von Semonvillea, es handelt 

 sich wohl meist urn junge Individuen, finden sich fast ganzlich fliigellose 

 Friichte vor, wie auch die zuerst in der Vegetationsperiode entwickelten 

 Fruchte anscheinend immer schwache oder fast fehlende Flugelbildung 

 zeigen. Es weist dies doch wohl zur Geniige darauf hin, daB es sich bei 

 den betreffenden Arten nicht um Verlreter einer eigenen Gattung handelt. 

 Als Merkmal zur Unterscheidung einer Untergattung erscheint mir die 

 Fliigelbildung jedoch sehr wohl verwerlbar. 



Ehe ich eine neue Einteilung der Gattung gebe und auf die Abgren- 

 zung der Arten eingehe, mOchte ich noch eine rein morphologische lie- 

 merkung einflechten. Es ist morphologisch nicht richtig, wenn in Diagnosen 

 von Limeum- kTiQn von ^lateralen* Blutenstanden im Gegensatz zu »ter- 

 nainalen* gesprochen wird. Die Inflorescenzen von Limeum sind immer 

 terminal. Allerdings werden sie bei einer ganzen Reihe von Arten, bei 

 emigen deutUcher als bei anderen, ubergipfelt, so daB allerdings schein- 

 bar laterale, axilliire Blutenstande in Erscheinung treten. Es kann sich 



