252 *^« Brockmann-Jerosch. 



} 



) 



Wie ungemein weitgehend der EinfluB dieser, also durch kein Fossil 

 belegten Ansicht war, geht daraus hervor, daB Gunnar Andersson am Rande 

 der Vereisung in Nordamerika ebenfalls eine fossile arktische Flora an- 

 nimmt, obschon dort nirgends irgend ein arktisches pflanz- 

 liches Fossil gefunden worden ist (Andersson 1910, S- 48)* 



Solche Beispiele, wo man sich, ohne sich auf Fossilfunde stiitzen zu 

 kunnen, ganz bestimmte Bilder der Vegetation in vergangenen Perioden 

 gemacht hat, lassen sich leicht vermehren. Ich erinnere noch an den di- 

 luvialen LoB. Nachdem dieser als aolische Ablagerung erkannt worden ist 

 wurde allgemein auf eine Steppenvegetation in Mitteleuropa geschlossen 

 obschon auch hier wiederum kein einziges pflanzliches Fossil vorliegt^). 



Es handelt sich also bei solchcn Schliissen nur um MutmaBungen xiber 

 die vergangenen Vegetalionsverhaltnisse , nnd dementsprechend ist der 

 eigentliche wissenschaftliche Wert solcher AuBerungen nicht gruBer als 

 der einer Arbeitshypothese. 



Sehr haufig sind von jeher auch Schlusse auf die Vegetation einer 

 geologischen Epoche gewesen, die sich auf eine fossile Fauna grundeten. 

 Es wurde zu weit vom Gegenstande abfiihren, woUten wir hier darstellen, 

 wie weit solche Folgerungen gezogen werden diirfen. Sie haben gewiB 

 ihre Berechtigung, allein oflers wurde die Bedeutung der Fauna fiir die 

 Rekonstruktion der Flora liberschatzt. Wir wollen nur daran erinnern 

 daB die Fauna oft wenig von der Vegetation abhangig ist. Eine ganze 

 Reihe von Steppentieren sind z. B. heute in Deutschland heimisch, wo sie 

 sich auf dem vom Menschen dem Wald abgerungenen Boden angesiedelt 

 haben. Ebenso ist es gut denkbar, daB sich die gleichen Tiere auf anderen 

 z. B. durch Flusse waldfrei gehaltenen Flachen in einem anderen, feuch- 

 teren Klima ansiedeln konnen. 



Aus diesen Darlegungen geht hervor, daB einzelne Phytopalaontologen 

 rasch bei der Hand sind mit Schlussen auf den Charakter einer ehemaligen 

 Vegetation. Diesen stehen andere gegeniiber, die uberhaupt alle solche 

 Schlusse auf die Vegetation mit der groBten Skepsis quittieren. Gerade 

 Heer, der seine Folgerungen uber das Tertiar mit einem noch nie ge- 

 sehenen Tatsachenmaterial belegen konnte, muBte dies am allerschwersten 

 empfinden. Selbst bedeutende Zeitgenossen konnten die IlEER'schen Unter- 

 suchungen nicht verstehen. Glauble doch noch ein Lindlev (Fossil Flora 

 of Britain III. S. 5 u. f. zit. in Schroeter 1885/87, S. 231), daB den 

 hoheren Pflanzen uberhaupt die Fahigkeit abgehe, sich fossil zu erhalten 

 und daB sie nur deshalb in iilteren Schichten fehlen. Bei der ungenugen- 

 den Vorstellung fiber den FossilisationsprozeB ging Lindley sogar so weit, 

 daB er durch einen Laboratoriumsversuch zeigen wollte, welche Arten sich 



J 



*4 



i] Uber die Rohrchenslruktur des LoCes vergl, Brockmann-Jerosch 1909, S. 453, 



