i 



». 



-^ 



/■^ 



V 



^ 



J' 



J 





r^ 





+ 



V 





l-^ I 



\ 



-\ \ 



L- 



Zwei Grundfragen der Palaophytogeographie. 253 



fossil erhalten konnen, Eine groBe Zahl von Pflanzen wurde in ein GefaB 

 mit Wasser gebracht und darin 2 Jahre lang liegen gelassen. Nach dieser 

 Zeit war vieles verschwunden, so daB Lindley damit bewiesen zu haben 

 glaubte, die phytopalaontologischen Funde seien immer viel zu unvoll- 

 standig, als daB weitgehende Schliisse auf sie gebaut werden konnten. Alle 

 diejenigen, die die vielen Mittel und Wege, durch die die Pflanzen fossil 

 erhalten werden, kennen, mutet der Versuch Lindleys wie eine plumpe 

 Nachahmung der Natur an und die SchluBfolgerungen erscheinen ihm heute 

 als naiv, Heer wandte sich aber seinerzeit vergeblich dagegen (vergl. 

 ScHROETER 1885/87, S. 494, Anm.] und Lindleys Versuch genugte, um dem 

 Ansehen der Phytopalaontologie in England jahrelang Abbruch zu tun. 



Auch von anderer Seite wurde versucht, die UnvoIIstandigkeit der 

 palaontologischen Funde nachzuweisen. Nathorst beobachtete in Spitz- 

 bergen, daB von den dort vorkommenden 120 Phanerogamenarten sich in 

 den Herbstablagerungen in den Seen nur zwei im Fruhjahr wieder erkennen 

 lassen. Dementsprechend konne eine fossile Flora nur ein ganz unvoll- 

 standiges Bild der ehemaligen darstellen. Heer wies Nathorst darauf bin 

 (vergl. ScHROETER 1885/87, S. 233), daB sehr wohl auch feine, zartblattrige 

 Organe erhalten bleiben und nicht nur die derben, lederartigen Blatter, wie 

 Nathorst glaube. Gerade in den Dryastonen fanden ja Nathorst und 

 Heer zusammen selbst zartblattrige Pflanzen, wie z. B. MyriophyUum^ im 

 Krutzelried bei Schwerzenbach. Allein Nathorst hat bis heute auf seinem 

 Standpunkt verharrt. Noch 1910 (S. 543, Anm.) warf er dem Verf. vor, 

 daB er 2>vom Verhaltnis der Artenzahl in einer rezenten und einer ent- 

 sprechenden fossilen Flora keine richtige Vorstellung babe*. Der Verf. 

 hatte auf die Armut der Dryastone an >arktischen« und >alpinen« Arten 

 aufmerksam gemacht und daraus geschlossen, daB diese wenigen, aber 

 immer wiederkehrenden Arten nicht die Reste der gesamten al- 

 pinen Flora darstellen konnten. Hier sind die Erhaltungsbedingungen in 

 den eisenoxydulschiissigen Tonen ja ganz vorzuglich. Nicht nur feinblatt- 



* ^T^ « i_-L_ ^ m 



on 



von Pinus und ganze Bluten mit Blutenblattern und StaubgefaBen von 

 Bryas finden sich ja eingebettet vor, 



Wir sehen aus diesen wenigen Hinweisen, wie extreme Ansichten sich 

 noch heute hier gegeniiberstehen. Auf der einen Seite Phytopalaontologen, 

 die wie Heer beinahe vollstandige Vegetationsbilder aus den tertiaren 

 Pflanzenresten rekonstruieren, und auf der anderen Seite Nathorst, der 

 glaubt, von einer Flora konne sich immer nur ein ganz minimer 

 teil erhalten. Je nachdem ein Forscher gute Erhaltungsbedingun§ 

 Augen hat, glaubt er an die Moglichkeit einer recht vollstandigen Er- 

 haltung der fossilen Flora, wahrend ein anderer durch Beobachtungen an 

 Orten, wo die Bedingungen ungunstig sind, sich zu einem gegenteiligen 

 SchluB verleiten laBt. 



Bruch 

 vor 





'*Ul 



