J T 



'# 





^k 



328 



L. Diels. 



ii 



rechnet werden, daB aber ihre Verwandtschaft zu den heute leben- 

 den Bicornes gering ist^]. Grays wenig beachtete Einwande gegen 

 diese Verwandtschaft werden durch unsere Ergebnisse noch wesentlich ver- 

 mehrt und gestarkt. Wir wissen jetzt, die Familie ist den Ericaceen 

 durchaus nicht *quam maxime affinis<, wie Bentham-Hooker meinten (Gen. 

 PI. II. 2, 619), Oder gar davon > inseparable*, wie es Baillon schien (Bull. 

 Soc. Linn. Paris 934). Wohl konnen wir sagen, die Diapensiaceen ent- 

 stammen einer Gruppe, der moglicherweise auch die Ahnen der Ericaceen 

 und die der Pirolaceen angehorten. Aber ihre eigene Entwicklung hat sich 

 auf anderen Bahnen voUzogen, sie sind zur Oligomerie des Fruchtknotens 

 und zur Schwachung der inneren Staubblatter gelangt, haben aber im Bau 

 der Sporangien beider Geschlechter den wohl hergebrachten Typus bewahrt. 



In dieser Hinsicht ahnein sie den Primulaceen. Aber es ist klar, daB 

 daraus noch keine wirkliche Verwandtschaft mit ihnen zu schlieBen ist. 

 Ebensowenig laBt sich dazu die habituelle Ahnlichkeit verwerten, und die 

 Dinge, die Drude (Bot. Zeit. 1874, 342 f.) in dieser Richtung geltend macht, 

 kommen nicht auf gegen die Eigenart des Ovariums der Primulaceen: da 

 darf man kaum von Verwandtschaft sprechen. Wohl aber kann man be- 

 haupten, daB Primulaceen und Diapensiaceen etwa auf gleicher Stufe stehen, 

 auf der breiten Stufe namlich, die von der Choripelalie aufwarts zu fuhren 

 beglnnt. 



Die Frage, an welcher Stelle des Choripetalen-Systems ein AnschluB 

 der Diapensiaceen gegeben ware, ist bisher nicht erortert worden. A. Gray 

 hat bei der Kritik ihrer Verwandtschaft mit Geschick die negativen Ziige 



i 



herausgehoben, aber keine positiven Daten vorgebracht 



Die neueren Phyletiker knupfen gewohnlich Beziehungen zwischen den 

 Bicornes und den ParietaUs^ wobei Clethra und ihre Verwandten eine 

 vermittelnde Rolle spielen. Die Diapensiaceen brauchen aus den darge- 

 legten Grunden an diesen Beziehungen keinen Anteil zu haben. Rein dia* 

 grammatisch lassen sie sich wohl mit manchen Ochnaceen vergleichen, aber 

 bei der grundlichen Verschiedenheit der Vegetationsorgane ist eine Stammes- 

 verwandtschaft kaum annehmbar. Eine solche mOchte ich vielmehr mit 

 allem Vorbehalt bei den Saxifragaceae vermuten. Deren groBe Vielge- 

 staltigkeit erlaubt viele Merkmale der Diapensiaeeae anzuknupfen. In 

 den vegetativen Organen, dem Bliiteneinsatz, der Kelchprafloration, in den 

 Zahlenverhaltnissen der Blute, dem Wesen der Staubblatter, in der Aus- 

 bildung der Plazenten nnd dem auBeren Bau des Samens besteht viel Ann- 



i) Zu dem gleichen Ergebnis komnit soeben G. Samuelsson in Svensk Bot. Tidskr. 

 VII (1913), S. 157: >Ich glaube daher, daC man zu dem SchluC getrieben wird, daB 

 man die Diapensiaceen aus keinem jetzt lebenden BVcorwes-Tipus ableiten kann.* S. 158: 

 >halte ich es fur das zweckmaCigste, daG man sie vorlaufig in der JBwrorwe5-Reihe 

 stehen laBt. Sie nehmen aber hier eine viel isoliertere Stellung ein, als. man bis jelzt 

 an^enommen hat«. 



1 

 ? 





